Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамижевой Зарины Р. к Мамижевой Зареме Алиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамижевой М. Р., Пшунелову Алию Гиссовичу, встречному иску Мамижевой Заремы Алиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамижевой М. Р. к Мамижевой Зарине Р. о разделе совместного имущества и выплате компенсации
по апелляционной жалобе представителя Мамижевой З.А. по доверенности Шахшаевой В.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамижева З.Р. обратилась в суд с иском к Мамижевой З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамижевой М.Р., Пшунелову А.Г. и просила суд с учетом уточненного иска включить в состав наследственного имущества автомобиль <...>. выпуска, признав сделку по его отчуждению незаконной, включить в состав наследственного имущества денежный вклад в размере 19105,98 руб., взыскать в ответчиков в пользу истца компенсацию за передаваемые им 1/3 доли квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, в размере 539 000 руб.; 1/3 нежилого помещения, гараж , расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 58000руб.; взыскать с Мамижевой З.А. 3184,33 руб., равной 1/6 доли вклада наследника.
В обосновании заявленных требований истец указал, что <Дата ...> умер ее отец Мамижев Р.М., проживавший на день своей смерти по адресу: <Адрес...>.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, гаражного бокса, денежного вклада, автомобиля.
Поскольку при жизни наследодателем Мамижевым Р.М. завещание не составлялось, после его смерти осталось три наследника: истец, ответчики, которые приняли наследство, путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок в нотариальные органы.
Мамижева З.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мамижевой М.Р. обратилась в суд со встречным иском к Мамижевой З.Р. и с учетом уточненных встречных требований просила: выделить Мамижевой З.А. и Мамижевой М.Р. квартиру , расположенную по адресу <Адрес...>. признав за ними право собственности по 1/2 доли каждой; прекратить право общей долевой собственности Мамижевой З.Р на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу <Адрес...>, с выплатой в ее пользу компенсации в размере 423 000 руб., определив сумму компенсации путем взаимозачета стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности Мамижевой З.Р в жилом помещении с рыночной стоимостью 539 000 руб. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности Мамижевой З.А. и Мамижевой М.Р. в нежилом помещении с рыночной стоимостью 116 000 руб.; выделить Мамижевой З.Р., признав за ней право собственности нежилого помещения расположенного по адресу: <Адрес...>, гаражный кооператив , гаражный бок ; прекратив право долевой собственности; взыскать с Мамижевой З.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мамижев М.Р. в пользу Мамижевой З.Р. денежную компенсацию в размере 423 000 р;
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Мамижевой Зарины Р. к Мамижевой Зареме Алиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамижевой М. Р., Пшунелову Алию Гиссовичу о разделе совместного имущества и выплате компенсации - удовлетворены частично.
Суд прекратил право Мамижевой Зарины Р. собственности на 1/3 доли на квартиру , расположенную по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, кадастровый .
Выделил Мамижевой Зареме Алиевне, Мамижевой М. Р. каждой по 1/2 доли квартиры , расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый номе:
Признал за Мамижевой Заремой Алиевной, Мамижевой М. Р. право собственности за каждой по 14 доли квартиры , расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый .
Взыскал солидарно с Мамижевой Заремы Алиевны, Мамижевой М. Р. в пользу Мамижевой Зарины Р. компенсацию в сумме 539 000 руб. в счет выделения им в собственность 1/3 доли Мамижевой Зарины Р. квартиры , расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый .
Прекратил право Мамижевой Зарины Р. 1/3 доли собственности в гаражном боксе (нежилого помещения), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, гаражный кооператив , кадастровый .
Выделил Мамижевой Зареме Алиевне, Мамижевой М. Р. каждой по 1/2 доли в гаражном боксе (нежилого помещения), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, гаражный кооператив , кадастровый .
Признал за Мамижевой Заремой Алиевной, Мамижевой М. Р. право собственности за каждой по 1/2 доли в гаражном боксе (нежилом помещении), расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, гаражный кооператив , кадастровый .
Взыскал солидарно с Мамижевой Заремы Алиевны, Мамижевой М. Р. в пользу Мамижевой Зарины Р. компенсацию в сумме 58 000 руб. в счет выделения им в собственность 1/3 доли Мамижевой Зарины Р. в гаражном боксе (нежилом помещении), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, гаражный кооператив , кадастровый .
Включил в состав наследственного имущества денежные средства в сумме 19 105, 98 руб., находящиеся на счете 40817.810.8.3000.2123930 в ПАО "Сбербанк", после смерти Мамижева Руслана Муратовича.
Взыскал с Мамижевой Заремы Алиевны в пользу Мамижевой Зарины Р. 1/6 долю денежных средств в размере 3 184,33 руб.
Указал, что судебный акт является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации за автомобиль марки "Фольксваген" - оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с Пшунеловым А.Г.
В удовлетворении встречного искового заявления Мамижевой Заремы Алиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамижевой М. Р. к Мамижевой Зарине Р. о разделе совместного имущества и выплате компенсации - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мамижевой З.А. по доверенности Шахшаевой В.Ю. просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Мамижевой З.Р. и отказа в удовлетворении исковых требований Мамижевой З.А., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамижева З.Р. по доверенности Гунько С.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Кроме того, согласно п.4 ст. 252 ГК РФ при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> умер Мамижев Р.М.
После его смерти открылось наследство в виде: жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> нежилого помещения - гаражного бокса , расположенного по адресу: <Адрес...>, гаражный кооператив . По заявлениям нотариусом Армавирского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону Мамижевой З.Р., Мамижевой М.Р., Мамижевой З.А. на 1/3 доли каждой.
Судом установлено, и не оспаривалось представителями сторон, что Мамижева З.А. и несовершеннолетняя Мамижева М.Р. проживали в указанном жилом помещении и пользуются данным помещением с момента открытия наследства и до настоящего времени, а также пользовалась им и при жизни наследодателей, в то время, как Мамижева З.Р. проживает по другому адресу, и наследственным имуществом не пользовалась и не имеет существенного интереса в его использовании.
На основании судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества от <Дата ...>, рыночная стоимость квартиры, составляет 1617000руб., рыночная стоимость гаражного бокса составляет 174 000 руб., стороны не оспаривают данное заключение, отводы эксперту не заявляли.
Таким образом, денежная компенсация за 1/3 долю недвижимого имущества квартиры составляет 539 000 руб., а компенсация за 1/3 долю гаражного бокса составляет 58 000 руб.
При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Мамижева З.А. и несовершеннолетняя Мамижева М.Р. имеет преимущественное право на получение спорной наследственной доли квартиры и гаражного бокса при разделе наследственного имущества, а также о включении в состав наследственного имущества денежные средств: в сумме 19 105,98 руб., находящиеся на счете Мамижева Р.М. в ПАО "Сбербанк", после его смерти, что н-. оспаривается сторонами и подтверждается банковской выпиской. Поскольку Мамижева З.А. воспользовалось указанными денежными средствами пос:. смерти наследодателя, что подтверждается её объяснениями, то имеются законные основания для взыскания с Мамижевой З.А. в пользу Мамижевой З.Р. 1/6 долю денежных средств в размере 3 184,33 руб., полученных пост: смерти Мамижева Р.М. с его банковского счета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что Мамижевой З.А. подавались встречные исковые требования, которые фактически также удовлетворены судом, ввиду совпадения требований истца Мамижевой З.Р. и истца по встречному иску Мамижевой З.А., в связи с чем необходимо было удовлетворить именно встречные исковые требования, не влияют на существо принятого судебного постановления, а потому признаются судебной коллегией не состоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела вопреки доводам жалобы именно истцом по встречному иску были заявлены требования, которые по существу частично совпали с требованиями истца по первоначальному иску: а именно о выделении Мамижевой З.Р. денежной компенсации в счет ее доли в наследственном имуществе.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мамижевой З.А. по доверенности Шахшаевой В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Перова М.В.
Кузьмина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
