Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №33-10852/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-10852/2020
г.Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Литвинову А.Л., Литвинову А.Л., Литвиновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчиков Максимовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абдулова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском ИП Литвинову А.Л., Литвинову А.Л., Литвиновой В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 31.03.2017 между ПАО "Уралтрансбанк" и ответчиком ИП Литвиновым А.Л. заключено несколько кредитных договоров. По кредитному договору N от 31.03.2017 заемщику предоставлен кредит в размере 1 300000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых со сроком возврата 30.03.2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Литвиновым А.Л. и Литвиновой В.В., а также договор залога транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежащего Ливинову А.Л.
По кредитному договору N от 29.05.2017 ИП Литвинову А.Л. предоставлен кредит в размере 2 100000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых со сроком возврата 28.05.2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Литвиновым А.Л., Литвиновой В.В., также договор залога принадлежащих Ливинову А.Л. транспортных средств: седельного тягача MAN..., полуприцепа TSR ..., а также договор залога принадлежащей ответчикам квартиры по адресу...
По кредитному договору N от 19.02.2018 ИП Литвинову А.Л. предоставлен кредит в размере 200000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых со сроком возврата 18.02.2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Литвиновым А.Л., Литвиновой В.В. и договор залога принадлежащего Литвинову А.Л. автомобиля марки Toyota Land Cruiser.
Приказом Центрального Банка России у ПАО "Уралтрансбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по всем вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога, в возражениях указали, что в связи с отзывом у банка лицензии заемщик не был уведомлен об изменении банковских реквизитов кредитора. Не согласившись с указанным истцом размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, представили суду соответствующие отчеты об оценке имущества, на основании которых просили определить начальную продажную стоимость. Полагали, что для исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.05.2017 будет достаточно обратить взыскания на автомобиль MAN..., регистрационный знак: N, необходимости обращения взыскания на иное заложенное имущество, в том числе на квартиру, не имеется. Кроме того, заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до однократной ставки ЦБ РФ, указав, что кредиты были предоставлены под высокий процент, размер договорной неустойки в 6 раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, просрочка возврата заемщиком кредитов была вызвана как материальными трудностями заемщика, так и по вине истца, своевременно не предоставившего новые реквизиты своего счета.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Литвинова А.Л., Литвинова А.Л., Литвиновой В.В. в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в погашение задолженности по кредитному договору N от 31.03.2017 года: основной долг - 733 594 рублей 62 копейки, проценты - 127 163 рубля 11 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 18,5% годовых, начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения задолженности, неустойка на просроченные проценты - 7000 рублей, неустойка на просроченный кредит - 25000 рублей, с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения задолженности.
В погашение задолженности по кредитному договору N от 31.03.2017 и судебных расходов обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащей Литвинову А.Л. легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер N с установлением начальной продажной стоимости - 2209 000 рублей.
Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Литвинова А.Л., Литвинова А.Л., Литвиновой В.В. в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в погашение задолженности по кредитному договору N от 29.05.2017: основной долг - 1225 918 рублей 80 копеек, проценты - 201 940 рублей 75 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 18,5% годовых, начиная с 06.09.2019 года по день фактического погашения задолженности, неустойка на просроченные проценты - 10000 рублей, неустойка на просроченный кредит - 30000 рублей, с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения задолженности.
В погашение задолженности по кредитному договору N от 29.05.2017 и судебных расходов обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Литвинову А.Л. транспортные средства: седельный тягач MAN..., идентификационный номер N, с установлением начальной продажной стоимости - 2113 000 рублей; полуприцеп TSR ..., идентификационный номер N, с установлением начальной продажной стоимости - 3979 000 рублей.
В погашение задолженности по кредитному договору N от 29.05.2017 и судебных расходов обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Литвинову А.Л., Литвиновой В.В. на праве общей совместной собственности квартиру площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу..., с установлением начальной продажной цены в размере 4132 800 рублей.
Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Литвинова А.Л., Литвинова А.Л., Литвиновой В.В. в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в погашение задолженности по кредитному договору N от 19.02.2018: основной долг - 141 224 рублей 75 копеек, проценты - 26 703 рублей 09 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 19,5% годовых, начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения задолженности, неустойка на просроченные проценты - 1000 рублей, неустойка на просроченный кредит - 5000 рублей, с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения задолженности.
Взысканы в равных долях с Литвинова А.Л., Литвиновой В.В. в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" расходы на оплате государственной пошлины в размере 27587 рублей, по 13793 рубля 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020 устранена допущенная в решении суда описка в указании номера квартиры, на которую обращено взыскание - вместо номера N указан верный номер N.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение от 28.01.2020 отменить в части и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания в погашение задолженности по кредитному договору N от 29.05.2017 на принадлежащую Литвинову А.Л., Литвиновой В.В. на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу..., изменить решение в части взыскания с ответчиков неустойки по всем трем кредитным договорам, снизив ее размер до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование жалобы указывают на необоснованное отклонение судом доводов ответчиков о том, что стоимость всего залогового имущества в семь раз превышает сумму задолженности по кредитному договору от 29.05.2017, обращение взыскания на автомобиль марки MAN... и полуприцеп TSR ... общей стоимостью 6092000 рубля является более чем достаточным для погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2017 в сумме 1549693,23 рубля. Обращение взыскания еще и на залоговое имущество - квартиру рыночной стоимостью 5166000 рублей нецелесообразно, приведет к нарушению прав ответчиков как залогодателей на вышеуказанное имущество. Кроме того, суд допустил ошибку в номере квартиры, указав номер N вместо N. Настаивают на том, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду наличия просрочки кредитора, который только в сентябре 2019 года предоставил реквизиты для внесения очередных ежемесячных платежей.
Ответчики Литвинов А.Л., Литвинова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.
Выслушав представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Уралтрансбанк" и ответчиком ИП Литвиновым А.Л. заключены кредитные договоры: 31.03.2017 N на сумму 1 300000 рублей со сроком возврата 30.03.2020; 29.05.2017 N сумму 2 100000 рублей со сроком возврата 28.05.2020; 19.02.2018 N на сумму 200000 рублей со сроком возврата 18.02.2020.
Указанные кредитные обязательства обеспечены личным поручительством Литвинова А.Л., поручительством Литвиновой В.В., а также залогом принадлежащих Литвинову А.Л. транспортных средств. Обязательство по кредитному договору от 29.05.2017 обеспечено также залогом принадлежащего Литвинову А.Л. и Литвиновой В.В. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу....
Также судом установлен и не оспаривался ответчиками факт наличия просроченной задолженности по указанным кредитным договорам ввиду того, ответчик ИП Литвинов А.Л. перестал исполнять свои обязательства с ноября 2018 года, не оспаривался ответчиками и размер задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя и заемщика, ст.ст.334, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу..., в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.05.2017, в то время как стоимости заложенных в обеспечение обязательств по этому же кредитному договору транспортных средств более чем достаточно для погашения задолженности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таких условий судом не установлено.
В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу положений ч.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 29.05.2017 заемщиком и поручителем переданы автомобиль марки MAN... и полуприцеп TSR ..., общая стоимость которых на момент рассмотрения спора составила 6092000 рубля, а также квартира рыночной стоимостью 5166000 рублей, стоимость всего залогового имущества на момент рассмотрения спора составляет 11258000 рублей. Размер задолженности по кредитному договору от 29.05.2017 на момент предъявления иска составил 1549693,23 рубля, что составляет 13,76% от стоимости заложенного имущества, при этом обязательства не исполняются заемщиком с ноября 2018 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: как на транспортные средства, та и на недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его верным, поскольку ответчики не представили доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться правом обратить взыскание на часть залога, учитывая, что размер задолженности судом определен по состоянию на 06.09.2019 с дальнейшим начислением процентов и неустойки, то есть в дальнейшем размер задолженности будет увеличиваться, в то время как начальная продажная цена имущества впоследствии может быть снижена по результатам торгов.
Вопреки доводам апеллянтов о нарушении их прав как залогодержателя на недвижимое имущество, права ответчиков защищены положениями ч.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Довод апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 этого же Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, заключая договор поручительства, стороны действуют на свой страх и риск. Вследствие этого обязанность оценивать степень риска заключения такого договора лежит в равной мере и на поручителе, который обязан оценить степень риска при заключении договора, проверить финансовое состояние заемщика.
Разрешая вопрос о возможности применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки из расчета 37% и 39% годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки по всем трем кредитным договорам: по договору от 29.05.2017 снизил пени на просроченные проценты с 25852,01 рубля до 10000 рублей, пени на просроченный кредит с 95981,67 рублей до 30000 рублей; по договору от 31.03.2017 снизил размер пени на просроченные проценты с 16766, 29 рублей до 7000 рублей, размер пени на просроченный кредит с 65970,24 рублей до 25000 рублей; по договору от 19.02.2018 снизил размер пени на просроченные проценты с 3513,21 рубля до 1000 рублей, пени на просроченный кредит с 12741, 28 рублей до 5000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки более чем в 2,5 раза.
Доводы ответчиков о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку вины кредитора в неисполнении должником обязательств по кредитному договору не установлено.
Как следует из материалов дела, 25.10.2018 у ПАО "Уралтрансбанк" была отозвана лицензии на осуществление банковских операций, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Ссылаясь на невозможность внесения с октября 2018 года периодических платежей во исполнение кредитных обязательств, ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что в действительности в период с октября 2018 по сентябрь 2019 (дату получения уведомления от Агентства по страхованию вкладов о наличии задолженности по кредитным обязательствам с реквизитами для ее уплаты) предпринимал необходимые и разумные в такой ситуации меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Кроме этого, как следует из материалов дела, с сентября 2019 года заемщик и поручитель также не приступили к исполнению своих обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства, несмотря на то, что обстоятельства, указанные ими как препятствующие исполнению обязательств, отпали.
При таких обстоятельствах оснований для признания наличия вины кредитора в неисполнении ответчиками своих обязательств в настоящем деле не имеется, оснований для еще большего снижения размера начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 не имеется оснований и для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присужденной неустойки на будущее время, поскольку неустойка может быть снижена судом только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Довод апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке в номере квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку допущенная судом описка устранена определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка