Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10852/2019, 33-616/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-616/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Зинкова Е.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Зинкова Е.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Зинкова Е.П. к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, изучив материалы дела
установил:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Зинкова Е.П. к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В., АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.
11 октября 2019 года от Зинкова Е.П. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 12 сентября 2019 года.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Зинкову Е.П. предоставлен срок для исправления недостатков до 14 октября 2019 года.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Зинкову Е.П. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Зинков Е.П. просит определение суда от 18 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вручено ему 24 октября 2019 года. При апелляционная жалоба с приложенными к ней документами фактически возвращена не была. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено его представителю Кучеренко Т.К., что препятствовало своевременному исполнению указаний судьи, поскольку он в связи с производственной необходимостью отсутствовал на территории г. Балаково Саратовской области и не смог получить почтовую корреспонденцию от суда. По мнению автора жалобы, определение суда создает ему препятствие в доступе к правосудию.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323, 328 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что в апелляционной жалобе Зинкова Е.П. не содержатся требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано и вступило в законную силу.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.
Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заявление Зинкова Е.П. об устранении недостатков апелляционной жалобы поступило в суд только 24 октября 2019 года, то есть по истечении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
