Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1085/2023


18 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2189/2022 по апелляционной жалобе ответчика Переверзевой А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Переверзевой Алевтины Алексеевны в пользу Переверзева Евгения Петровича сумму займа сумма, проценты с 05.02.2019 по 05.02.2020 в размере сумма, проценты в размере 06.02.2020 по 05.02.2021 в размере сумма, проценты за период 06.02.2021 по 05.11.2021 в размере 599 999,94 до фактического исполнения, пени за период с 30.11.2021 по 02.12.2021 в размере сумма, 0,3 % от суммы займа, а далее до фактического исполнения решения суда, но не более сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Переверзев Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Переверзевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 05 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа в год. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в течение 30 календарных дней с момента получения требования займодавца. 27.10.2021 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, которое было получено ею 30.10.2021 года. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от 05.02.2019 г. размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 05.02.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период 06.02.2020 г. по 05.02.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период 06.02.2021 г. по 05.11.2021 г. в размере сумма и по момент фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа (возврата полной суммы займа), пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма и по момент фактического исполнения ответчиком обязательств договору займа по возврату полной суммы займа, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Переверзева А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Переверзева А.А., её представитель по ордеру адвокат Снакин К.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Переверзев Е.П., представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа в год.

Пунктом 2.2.1 Договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа в течение 30 календарных дней с момента получения требования займодавца, предъявленного в порядке п. 3.1 Договора путем наличного расчета либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно п. 2.2.2 Договора проценты уплачиваются ежегодно каждого 25 ноября, следующего за отчетным, в российских рублях, путем наличного расчета либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик выплачивает пени в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

27.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов ответчика о том, что договор займа она не подписывала и денежных средств по нему не получала определением суда от 08 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22М/278-2-2189/22-ПЭ, составленного 11 июля 2022 года экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", подписи, выполненные от имени Переверзевой Алевтины Алексеевны в графе "Заемщик" в договоре займа от 05.02.2019 г., выполнены самой Переверзевой А.А., образцы подписи которой были представлены для сравнения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком сумма займа не была возвращены истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд взыскал с ответчика в пользу истца основную сумму долга в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договорным процентам за пользование суммой займа, согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 05.02.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере сумма, за период с 06.02.2020 г. по 05.02.2021 г.. в размере сумма, за период с 06.02.2021 г. по 05.11.2021 г. в размере сумма и по момент фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа (возврата полной суммы займа).

Так как ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.11.2021 г. по 02.12.2021 г. в размере сумма, из расчета 0,3 % от суммы займа, а далее до фактического исполнения решения суда, но не более сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расписку о получении денежных средств не подписывала, денежные средства, указанные в договоре займа, фактически не получал, а также, что истец не располагал денежными средствами, являются несостоятельными.

Доводы о том, что ответчик не подписывала договор займа, судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются заключением эксперта N 22М/278-2-2189/22-ПЭ ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому подписи, выполненные от имени Переверзевой Алевтины Алексеевны в графе "Заемщик" в договоре займа от 05.02.2019 г., выполнены самой Переверзевой А.А.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства, подтверждающие, что заключенный договор является безденежным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переверзевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru