Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1085/2022

от 15 марта 2022 года N 33-1085/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапенко Е.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Потапенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Рытова Л.И., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N..., и собственник земельного участка с кадастровым номером N... Колесов М.П. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Потапенко Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N... оформленных кадастровым инженером Фалевским А.С. в виде межевого плана от 30 мая 2019 года; о признании недействительным решения администрации Череповецкого муниципального района от 22 марта 2019 года N 185 "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории"; прекращении зарегистрированного 01 июня 2020 года обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером N..., возникшего на основании договора аренды от 22 апреля 2020 года N..., заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и Потапенко Е.А.

В обоснование заявленных требований указали, что земельные участки с кадастровыми номерами N... являлись смежными. На протяжении длительного периода времени Рытова Л.И. арендовала земельный участок площадью 1810 кв.м. В результате кадастровых работ в 2019 году данному земельному участку присвоен кадастровый номер N... однако договор аренды с Рытовой Л.И. заключен не был, в 2020 году ей стало известно о том, что земельный участок предоставлен в аренду Потапенко Е.А. Спорный земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, имеет изломанные границы.

Потапенко Е.А. обратилась со встречным иском к Рытовой Л.И. о возложении обязанности снести самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером N...

В обоснование требований указала, что на основании договора аренды от 22 апреля 2020 года ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером N.... С южной стороны участка расположены хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, которые являются самовольными строениями и подлежат сносу.

Решением суда первой инстанции исковые требования Рытовой Л.И., Колесова М.П. удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Череповецкого муниципального района от 22 марта 2019 года N 185 "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории". Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310026:307, оформленные межевым планом от 30 мая 2019 года инженером Фалевским А.С. Прекращено зарегистрированное 01 июня 2020 года обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером N..., возникшее на основании договора аренды от 22 апреля 2020 года N..., заключенного между Комитетом имущественных отношений Череповецкого муниципального района и Потапенко Е.А. В удовлетворении встречных исковых требований Потапенко Е.А. к Рытовой Л.И. о сносе самовольных построек отказано. С Потапенко Е.А. в пользу Рытовой Л.И. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 23 607 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 23 907 рублей 60 копеек. С Потапенко Е.А. в пользу Колесова М.П. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 23 607 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Потапенко Е.А., указывая, что является добросовестным участником договора аренды и арендатором земельного участка с кадастровым номером N..., просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы возложить на администрацию Череповецкого муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, Рытову Л.И., Колесова М.П., расходы по оплате государственной пошлины - на администрацию Череповецкого муниципального района.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Рытовой Л.И., Колесова М.П. Кириллова Е.В., представитель Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Соловьев В.А. просили оставить её без удовлетворения.

Потапенко Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение судом в части распределения судебных расходов принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рытовой Л.И., Колесова М.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 39.11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ОАО "ВологдаТИСИЗ", пришел к выводам о нарушении требований земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером N..., о признании незаконными результатов кадастровых работ по образованию данного участка, о признании незаконным решения администрации Череповецкого муниципального района от 22 марта 2019 года N N... "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории", о прекращении обременения в виде аренды на данный участок, возникшего на основании договора аренды от 22 апреля 2020 года.

При этом суд, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Потапенко Е.А. расходы по оплате землеустроительной экспертизы по 23 907 рублей 60 копеек в пользу каждого истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца Рытовой Л.И.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, Рытова Л.И., Колесов М.П. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, Потапенко Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N...

Администрация Череповецкого муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в ходе рассмотрения спора признали заявленные Рытовой Л.И. и Колесовым М.П. требования, связанные с выявленными нарушениями земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером N..., в связи с чем оспариваемое решение от 22 марта 2019 года N N... "Об утверждении схемы расположения земельного участка" было отменено, а также в адрес Потапенко Е.А. подготовлено и направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N N..., о чем суду первой инстанции было сообщено в письмах от 01 и 02 октября 2020 года (том 2 л.д. 182, 184).

Оспаривая права истцов, Потапенко Е.А. 19 октября 2020 года обратилась в суд со встречным исковым заявлением, то есть совершила действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском и наличии самостоятельных претензий на объект спора.

Определением суда от 11 ноября 2020 года по ходатайству истцов Рытовой Л.И., Колесова М.П. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истцов.

В данном определении суд первой инстанции указал, что Потапенко Е.А. не признала исковые требования, заявленные Рытовой Л.И. и Колесовым М.П., настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о сносе построек, расположенных на спорном земельном участке, предоставленном ей в аренду, а также соглашаясь на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, по настоящему делу усматривается, что дальнейшее судопроизводство и необходимость назначения по делу судебной экспертизы было вызвано необходимостью предоставления истцами Рытовой Л.И. и Колесовым М.П. доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком, относительно которого возражала ответчик Потапенко Е.А. во встречном исковом заявлении.

Принимая во внимание, что Рытова Л.И. и Колесов М.П., произвели оплату судебной землеустроительной экспертизы по 23 607 рублей 60 копеек каждый, а их исковые требования судебным актом были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Потапенко Е.А. расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату госпошлины 300 рублей в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапенко Е.А. является добросовестным участником договора аренды и арендатором земельного участка, вследствие чего расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на администрацию Череповецкого муниципального района и Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом не установлено и из материалов дела не следует, что удовлетворение заявленных Рытовой Л.И. и Колесовым М.П. исковых требований было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Потапенко Е.А. в пользу Рытовой Л.И., Колесова М.П. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы по 23 607 рублей 60 копеек в пользу каждого истца и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца Рытовой Л.И., является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного решения в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка