Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1085/2021

Дело N 2-132/2020 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1085/2021

гор. Брянск 01 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Бурлиной Е.М., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 05 ноября 2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Париевой (Фетисовой) Н.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бурановой А.С., и автомобиля <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Париевой (Фетисовой) Н.В., под ее управлением. Виновником ДТП признана Париева (Фетисова) Н.В., гражданская ответственность которой в установленном порядке не застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахован по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования. СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 104 031 рубля 14 копеек. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 031 рубля 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Париевой (Фетисовой) Н.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 38 620 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 295 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Париевой (Фетисовой) Н.В. в пользу ООО "Оценка и Экспертиза" стоимость экспертизы в размере 8 140 рублей; взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Оценка и Экспертиза" стоимость экспертизы в размере 13 860 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на недостаточную квалификацию эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, несоответствие выводов эксперта обстоятельствам ДТП, незаконность самостоятельного истребования экспертом материалов административного дела из органов ГИБДД по факту ДТП от 31.05.2019г., не разрешение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Так же истец не согласен с вычетом из взысканного с ответчика возмещения вреда 15000 рублей, перечисленных ей Бурановой А.С.

Париева (Фетисова) Н.В., Буранова А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Бурановой А.С. и под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и принадлежащего Париевой (Фетисовой) Н.В. и под ее управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Париева (Фетисова) Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Из содержания вышеуказанного постановления и перечня повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Париева (Фетисова) Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выбрала не надлежащую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и врезалась передней част своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N установлены повреждения заднего бампера, парктроников заднего бампера, крышки багажника.

По ходатайству эксперта ООО "Оценка и Экспертиза" Гурской С.Г. судом первой инстанции был направлен запрос в 11 батальон полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на предоставление фотоматериалов с места происшествия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном органом ГИБДД фотоматериале с места происшествия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N зафиксирован спереди и фрагментарно с левой части, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка и Экспертиза" (эксперт Гурская С.Г.) N от ДД.ММ.ГГГГ. не дает представления о состоянии его задней части на месте ДТП.

При этом Париевой (Фетисовой) Н.В. в материалы дела представлены фотографии автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. По заключению эксперта, сопоставлением разметки на проезжей части установлено, что представленные ответчиком фотографии автомашины потерпевшей сделаны на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод эксперта истцом не оспорен и не опровергнут.

Указанные фотографии позволили сделать эксперту вывод о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> не получил сильных повреждений задней части.

По сведениям ПАО "Сбербанк" Париевой (Фетисовой) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы денежных средств на карту Бурановой А.С. в общем размере 15000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный N, застрахован по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. Буранова А.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поданного заявления, было повреждено лобовое стекло автомобиля в результате попадания камня.

Актом осмотра специалиста СПАО "Ингосстрах" от 18.06.2019г. на автомобиле Бурановой А.С. установлено одно повреждение ветрового стекла, подлежащего замене.

При этом сотрудниками СПАО "Ингосстрах" были сделаны фотографии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль сфотографирован и снят на видео со всех сторон.

Изучением фотографий экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ. Буранова А.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по полису КАСКО поскольку гражданская ответственность Париевой (Фетисовой) Н.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была. В заявлении указаны повреждения заднего бампера, парктроников заднего бампера и крышки багажника.

В этот же день сотрудниками СПАО "Ингосстрах" был составлен акт осмотра автомашины, согласно которого задний бампер и крышка багажника были поставлены на окраску.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автофорум Шереметьево Сервис" составлен акт скрытых повреждений с перечнем ремонтных работ и деталей подлежащих замене.

По адвокатскому запросу представителя ответчика адвоката Лексикова М.А. эксперту представлен ответ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N явился участником ДТП, повреждения транспортного средства пришлись на заднюю часть автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автофорум Шереметьево Сервис" составлен еще один акт скрытых повреждений с перечнем ремонтных работ и деталей подлежащих замене.

В оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по итогам актов согласования скрытых повреждений СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Автофорум Шереметьево Сервис" 104 031 рубля 14 копеек.

Сопоставлением повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных на фотографиях задней части автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в актах осмотра автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., в актах согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автофорум Шереметьево Сервис" и приложенных к ним фотографиях задней части автомобиля, эксперт установил, что заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н N: нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера с небольшой точечной деформацией; нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника; нарушения лакокрасочного покрытия усилителя заднего бампера с небольшой деформацией.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Бурановой А.С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определен экспертом в сумме 53620 рублей исходя из необходимости проведния ремонтных работ и покраски (без замены деталей).

В ходе судебного заседания эксперт Гурская С.Г. подтвердила сделанное ею заключение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению, которое является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Квалификация эксперта Гурской С.Г. подтверждена сертификатами соответствия: N, регистрационным под N Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ по судебно-экспертной специальности 13.3 исследование следов на транспортных средствах и мест ДТП; N, регистрационным под N Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ по судебно-экспертной специальности 13.4 исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Указанный в апелляционной жалобе факт самостоятельного истребования материалов административного дела экспертом не подтвердился.

В поданных суду первой инстанции СПАО "Ингосстрах" возражениях на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка и Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ. содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на назначении повторной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание положения ч.2 ст.87 ГПК РФ, согласно которым повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку приведенные в экспертном заключении ООО "Оценка и Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ. выводы в совокупности с обстоятельствами дела не вызвают у судебной коллегии каких-либо сомнений в их обоснованности, она не усматривает наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку доказательств наличия у Париевой Н.В. перед Бурановой А.С. иного обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, материалами дела не установлено, а право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, учесть внесенные должником первоначальному кредитору в счет возмещения ущерба денежные средства, и взыскал с Париевой (Фетисовой) Н.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 38 620 рублей (53 620-15 000).

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 05 ноября 2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Париевой (Фетисовой) Н.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Е.М. Бурлина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка