Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Жантудуевой Л.М., представителя Жантудуевой Л.М. - Исаевой Л.Р., адвоката Чаусского А.Г.

по докладу судьи Бижоевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Горянка-А" на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 06.12.2018г. ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к Жантудуевой Л.М., в котором просило обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи Управляющей рынком компании ООО "Сфера" и освободить торговое место N общей площадью 6 кв.м., расположенное на специализированном розничном рынке по адресу: <адрес>, б/н, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

02 июня 2020 года Жантудуева Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ООО "Сфера" переименованная в ООО "Горянка- А" незаконно осуществляла сбор арендной платы, о чем дознавателем ОД УМВД России по г. Нальчик Ширитовым М.А. проведена проверка, по результатам которой постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.02.2020г. передано сообщение о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Нальчик. Помимо этого в заявлении утверждается, что при обращении в суд с указанным иском Общество предъявило суду подложное доказательство о принадлежности торгового павильона, поскольку право собственности на передаваемый Жантудуевой в аренду объект за арендодателем не был зарегистрирован. Об этих нарушениях Жантудуева узнала в мае текущего года из письма службы судебных приставов.

Определением от 26 августа 2020 года Нальчикский городской суд КБР отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Горянка-А" подало на него частную жалобу, в которой, просило отменить его и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства, незаконное осуществление сбора арендной платы Общестовм, о чем дознавателем ОД УМВД России по г. Нальчик Ширитовым М.А. проведена проверка, по результатам которой постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.02.2020г. передано сообщение о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Нальчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Кроме того, следует отметить, что изложенные обстоятельства в п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления данного факта вступившим в законную силу приговором суда.

Также следует учесть, что обосновывая свои требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на несколько фактов фальсификации тех или иных обстоятельств, положенных в основу решения суда, однако доказательства фальсификации, каковым может выступать лишь вступивший в законную силу приговор суда, не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания для пересмотра решения Нальчикского городского суда от 05.02.2019г., является неправомерным.

Также в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2021 года ООО "Горянка-А" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018г. ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к Жантудуевой Л.М., в котором просило обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи Управляющей рынком компании ООО "Сфера" и освободить торговое место N общей площадью 6 кв.м., расположенное на специализированном розничном рынке по адресу: <адрес>, б/н, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Жантудуевой Л.М. указал на то, что ОД УМВД России по г. Нальчик по заявлению Исаева Р.Г. по факту получения денежных средств с арендаторов рынка "Сувенирный" проведена проверка, в результате которой вынесено постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в СУ УМВД России по г. Нальчик для проверки незаконной деятельности Общества по сбору денежных средств с торговцев и распоряжению имуществом рынка. Кроме того, в договоре предоставления торгового места Жантудуевой, как на основание права собственности на сдаваемый в аренду объект недвижимости, указано Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2014г. N-N тогда как данное свидетельство выдано на земельный участок. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 приведенной нормы процессуального права установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что по сути Жантудуевой Л.М. представлено новое доказательство необоснованности изъятия и обязанности освобождения торгового места, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, коллегия исходит из следующего.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П) указано о необходимости учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Соответственно, по мнению коллегии обстоятельства, на которые Жантудуева Л.М. ссылается в своем заявлении, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, перечень которых установлен ст.392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителем фактически представлены новые доказательства, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы Жантудуевой Л.М., свидетельствуют о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, добиться вторичного рассмотрения иска ООО "Сфера" об обязании освободить и возвратить торговое место, взыскании судебных расходов, что является недопустимым.

При таких данных коллегия считает, что в удовлетворении заявления Жантудуевой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2019 года надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда Кабард-Балкарской Республики от 05 февраля 2019 года, отказать.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: О.М. Кучуков

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка