Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной И.М.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Е.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года по делу N 2-944/2020 по иску Романовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Романова В.С., к Романовой Е.Н., Романовой Т.А., Романову В.В., ООО "Ювитранс" о включении в состав наследственной массы доли в праве на получение страховой суммы возмещения вреда к имуществу, восстановлении срока несовершеннолетнему для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на долю в праве страховой выплаты по возмещению вреда имущества в виде доли суммы возмещения убытков по результату ДТП, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании суммы возмещения убытков в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Романова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Романова В.С., обратилась в суд с иском к Романовой Е.Н., Романовой Т.А., Романову В.В. о включении в состав наследственной массы доли в праве на получение страховой суммы возмещения вреда к имуществу, восстановлении срока несовершеннолетнему для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на долю в праве страховой выплаты по возмещению вреда имущества в виде доли суммы возмещения убытков по результату ДТП, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании суммы возмещения убытков в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 километре автодороги МБК "Рязано-Каширское шоссе" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мерседес-Бенц Актрос 183GLS", гос. регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Ювитранс" (под управлением Кабетова С.Л.) и автомобиля марки "ГАЗ-А211132, гос. регистрационный знак N, принадлежащего Романовой Е.Н. под управлением водителя Романова С.В.

В результате ДТП Романов С.В. погиб, автомобилю марки "ГA3-A21R32, гос. регистрационный знак N причинены повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Кабетова С.Л. застрахована в ООО "СК Согласие".

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г., вступившим в законную силу 11 ноября 2017 г., Кабетов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Романов В.С., являющийся несовершеннолетним сыном Романова С.В., признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Романов С.В. на момент смерти состоял с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ответчиком Романовой Е.Н.

В период брака Романова С.В. и Романовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой Е.Н. приобретен автомобиль марки "ГA3-A21R32", государственный регистрационный знак N. Поскольку данное имущество приобретено в браке, то в указанном имуществе имеется супружеская доля Романова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону к имуществу умершего Романова С.В. являются: мать Романова Т.А., отец Романов В.В., жена Романова Е.Н., сын Романов В.С.

Поскольку на момент смерти наследодателя и открытия наследства Романов В.С. являлся несовершеннолетним, не обладая полной дееспособностью, в течение шести месяцев после открытия наследства не мог самостоятельно реализовать принадлежащие ему права наследника путем обращения за его принятием в установленном законом порядке, и она, как законный представитель не осуществила должного контроля за соблюдением его права на вступление в наследство, то право несовершеннолетнего Романова В.С. на принятие наследства оказалось нарушенным и подлежит восстановлению.

На обращение в ООО "Страховая Компания "Согласие" за предоставлением информации о выплате страхового возмещения по убытку в результате повреждения автомобиля марки "ГA3-A21R32", государственный регистрационный знак N каким-либо лицом получила отказ.

Поскольку вышеуказанному автомобилю ГАЗ в результате ДТП причинен вред, выгодоприобретателям полагалась страховая сумма в части возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшему.

Полагала, что имеет право на получение страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного автомобилю марки "ГA3-A21R32", государственный регистрационный знак N которая составляет 200 000 руб. и Романов В.С., как наследник, имеет право на наследование части от данной денежной суммы.

С учетом уточнения исковых требований истец указывая, на то, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего Романова С.В. в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа с округлением составила 932 000 руб., из которых сумма страхового возмещения выплачена Романовой Е.Н. ООО "Согласие" и составляет 400 000 руб., сумма возмещения убытков подлежит возмещению Обществом с ограниченной ответственностью "Ювитранс" (владельцем источника повышенной опасности автомобиля Мерседес) в размере 532 000 руб.

Просила суд:

включить в состав наследственной массы Романова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве на получение страховой суммы возмещения вреда имуществу ООО СК "Согласие" и ? долю в праве по возмещению убытков ООО "Ювинтранс" по результату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2017 г. с участием водителей Кабетова С.Л., Романова С.В.;

восстановить срок несовершеннолетнему Романову В.С., 10 января 2007 года рождения, для принятия наследства после смерти Романова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать право общей долевой собственности Романова В.С. в порядке наследования по закону после смерти Романова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установив долю в праве в виде 1/8 доли страховой выплаты по возмещению вреда имуществу ООО СК "Согласие" и в виде 1/8 доли суммы возмещения убытков ООО "Ювитранс" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Кабетова С.Л., Романова С.В.;

взыскать с Романовой Е.Н. в пользу Романова В.С. сумму неосновательного обогащения (сумму страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего) в размере 50 000 руб.;

взыскать с ООО "Ювитранс" сумму возмещения убытков по результату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кабетова С.Л., Романова С.В., в размере 66500 руб.;

Истец Романова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Романова В.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Романова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителей по доверенности, представив отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представители ответчика Романовой Е.Н. по доверенностям Черкасова К.П., Борисова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Романова Т.А. заявленные исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ювитранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 г. исковые требования Романовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Романова В.С., удовлетворены частично,

определена супружеская доля Романова С.В., как ? доля в праве на получение страхового возмещения от ООО "СК Согласие", в связи со страховым случаем, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшим место 14 июля 2017 г., с участием водителей Кабетова С.Л. и Романова С.В.;

несовершеннолетнему Романову В.С., 10 января 2007 года рождения восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Романова С.В., умершего 14 июля 2017 г.;

в состав наследственной массы Романова С.В. включена ? доля в праве на получение страхового возмещения от ООО "СК Согласие" в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2017 г., с участием водителей Кабетова С.Л. и Романова С.В.;

за Романовым В.С. в порядке наследования по закону после смерти отца Романова С.В., умершего 14 июля 2017 г., признано право на получение страхового возмещения от ООО "СК Согласие" в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2017 с участием водителей Кабетова С.Л. и Романова С.В., в размере 1/8 доли;

с Романовой Е.Н. в пользу Романова В.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.;

исковые требования к ООО "Ювитранс" в части взыскания убытков в размере 66500 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Романова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Романов С.В., управлявший автомобилем ГАЗ-А21R32, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 183GLS, государственный регистрационный знак N - Кабетовым С.Л. Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. Кабетов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По указанному уголовному делу потерпевшими признаны родители Романова С.В. - Романовы Т.А. и В.В., его малолетний сын Романов В., супруга Романова Е.Н.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос, принадлежащего ООО "Ювитранс", на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО.

Из свидетельства о рождении следует, что родителями Романова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны Романов С.В. и Романова Ю.В.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Романова С.В., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились: родители Романовы Т.А. и В.В., сын Романов В., супруга Романова Е.Н.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним Романовым В.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 12. 28, 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1143, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом малолетнего возраста Романова В.С., который не мог самостоятельно заявить о принятии наследства в установленный срок, пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и обоснованно восстановил этот срок, удовлетворив данной требование.

При разрешении спора в части определения супружеской доли Романова С.В. на получение страхового возмещения от ООО "СК Согласие" в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст.33, п.2 ст.34, п.1 ст.39, п.1 ст.38, п.1 ст.36 СК РФ, п.2 ст. 256 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и установи следующие обстоятельства.

Романов С.В. и Романова Е.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя Романовой Е.Н. за 200 000 руб. приобретен автомобиль ГАЗ А21R32.

Руководствуясь указанными выше нормами семейного законодательства, суд первой инстанции правильно с учетом представленных доказательств исходил из того, что автомобиль ГАЗ А21R32, гос.рег.знак N, являлся совместно нажитым имуществом супругов Романова С.В. и Романовой Е.Н., поэтому доля Романова С.В. на спорный автомобиль составляет ?.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Е.Н. о том, что указанный автомобиль приобретен полностью на её личные средства, подаренные ей ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО11, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку договор дарения денежных средств в размере 300 000 руб., не свидетельствует о том, что именно данная сумма являлась суммой, израсходованной на приобретение спорного автомобиля.

Судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о включении в состав наследственной массы доли в праве на получение страховой суммы возмещения вреда к имуществу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на долю в праве страховой выплаты по возмещению вреда имущества в виде доли суммы возмещения убытков по результату ДТП, взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установил, что 4 сентября 2017 г. Романова Е.Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР", согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ГАЗ А21R32, гос.рег.знак N, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 369 000 руб., а с учетом износа 932 000 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения о величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства ГАЗ А21R32 в то состояние, котором она находилось до ДТП, суд правильно нашел обоснованными, подтверждающими фактическую стоимость спорного автомобиля, и не опровергнутыми стороной ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Платежным поручением от 26 декабря 2017 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Романовой Е.Н страховое возмещение согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

На основании ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 г., которым с Романовой Е.Н. в пользу Романовой Т.А. и Романова В.В. каждому взыскана сумма неосновательного обогащения (причитающаяся часть страховой выплаты) в размере 158333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3099,43 руб., а также Привокзального районного суда г. Тулы от 1 июня 2020 г., которым с Романовой Е.Н. в пользу несовершеннолетнего Романова В.С. взыскано неосновательное обогащение 158333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12139,95 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения (сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего) подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. исходя из следующего расчета: 200 000 руб. (сумма страхового возмещения в 1/2 доле): 4= 50 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка