Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шевалаева Н.Н. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Шевалаевой Н.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Шевалаевой Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что 30 июля 2015 г. ПАО "Лето Банк" заключило с Шевалаевой Н.Н. договор , в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 212 017 руб. на срок по 30 июля 2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У-77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, образовалась задолженность, в связи с чем просило взыскать с Шевалаевой Н.Н. сумму в размере 267 458 руб. 59 коп., из которой задолженность составляет: по основному долгу - 182 042 руб. 56 коп., по процентам - 78 316 руб. 03 коп.; по иным платежам, предусмотренным Договором, - 7100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 874 руб. 58 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шевалаева Н.Н. не согласилась с решением суда, просит его отменить, отказав истцу в иске. При этом ссылается на то, что суд не учел её тяжелое материальное положение; апеллянта не уведомили о мене наименования банка; истец подал исковое заявление по прошествии трех лет и не применил срок исковой давности, хотя последний платеж был внесен 16 декабря 2016 г.; без согласия апеллянта был заключен договор цессии, в котором не отражена именно сумма задолженности Шевалаевой Н.Н., в договоре цессии отсутствует условие о предмете договора, в связи с чем его нельзя признать заключенным.
В судебное заседание представитель ООО "Филберт" не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шевалаевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между Шевалаевой Н.Н. и ПАО "Лето Банк" 30 июля 2015 г. был заключен кредитный договор N 14630405 на сумму 212 017 руб. на срок по 30 июля 2019г. под 29,90% годовых, платежная дата 27 числа каждого календарного месяца.
Согласно графику платежей, погашение должно производиться 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 7 630 рублей за исключением последнего платежа - 5 668 руб.16 коп.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и совершил действия по открытию счета и зачислению кредитных денежных средств в размере 212 017 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно Устава ПАО "Почта Банк", в соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО "Почта Банк".
27 июня 2016 г. ответчик Шевалаева Н.Н. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что не оспорено ею в ходе судебного разбирательства, последний незначительный платеж состоялся 5 декабря 2016 г.
По договору уступки прав (требований) N N от 2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" передало ООО "" Филберт" права (требования) по кредитному договору от 30 июля 2015 г. в общей сумме уступаемых прав 267 458 руб. 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу оставляет 182 042 руб. 56 коп., задолженность по процентам - 78 316 руб. 03 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, 7100 руб.
27 декабря 2017г. ООО "Филберт" направило в адрес Шевалаевой Н.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием оплаты долга в размере 267 458 руб. 59 коп. в срок до 4 апреля 2019 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил факт заключения договора, факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, наличие задолженности и её размер, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, задолженности по процентам за пользование займом, и иным платежам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Рассматривая заявление ответчика о незаконности заключения договора цессии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 2 лекабря1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом первой инстанции, запрета на уступку прав (требований) кредитора третьим лицам кредитный договор, заключенный с ответчиком не содержит. Кроме того, в пункте 12 Согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита имеется согласие Шевалаевой Н.Н. на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности и имеется собственноручная подпись Шевалаевой Н.Н. ( л.д.8).
С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у банка права на уступку права (требования) по договору подлежит отклонению, как противоречащий условиям кредитного договора.
Довод апеллянта о том, что договор уступки прав ( требований) следует считать незаключенным, поскольку отсутствует ссылка на обязательство, из которого возникло уступаемое право, что делает договор беспредметным, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) следует, что в предмет договора входят права требования по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав(требований). Права требования принадлежат Ценденту на основании кредитных договоров, заключенных между Цендентом и Должником.
Кроме того, в акте приема-передачи прав требований от 16 октября 2016 г. указано, что передается право требования ПАО "Почта Банк" по кредитному договору от 30 июля 2015 г., должник Шевалаева Н.Н., общая сумма уступаемых прав 267458,59 руб., сумма основного долга по кредитному договору 18204,56 руб. (номер пункта 4848).
Довод ответчика о неприменении судом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому отдельному платежу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец подал иск о взыскании задолженности по прошествии трех лет, подлежит отклонению, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Условиями предоставления потребительских кредитов, с которыми под роспись была ознакомлена Шевалаева Н.Н., предусматривалось право для Банка при наличии у заемщика просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней направить ему заключительное требование о погашении заложенности и установить срок исполнения к этому, в случае непогашения полной суммы задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, кредитный договор считается расторгнутым с даты следующей за последней датой исполнения заключительного требования, при этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании изменению не подлежит (пункты 7.5,7.6.,7.6.1., 7.6.2. Условия) (л.д.19 на об).
Как следует из материалов дела, заключительное требование сформировано 11 января 2017 г., срок оплаты задолженности в размере 267 458,59 руб. установлен до 4 апреля 2019 г., трехлетний срок истекает 5 апреля 2022 г., исковое заявление получено Рузаевским районным судом Республики Мордовия 29 января 2021 г., тем самым срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем, судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на то, что судом не было учтено, что задолженность по кредитному договору образовалась не преднамеренно, а по причине тяжелым материального положения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости исполнения обязательства.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Шевалаевой Н.Н. сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевалаевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
