Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года №33-1085/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 г., которым по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" к Бегунковой М.В. о взыскании задолженности по договору,
постановлено:
Взыскать с Бегунковой М.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" задолженность по договору займа от 29 августа 2019 года в размере 66 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 00 коп.,
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
СКПК КС "Алмазкредитсервис" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 29 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб. с уплатой ***% годовых сроком до 29.08.2021 года. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 59 136 руб., проценты за период с 18.07.2020 по 23.12.2020 в размере 6 118 руб., неустойку за период с 18.08.2020 по 23.12.2020 в размере 951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб., и почтовые расходы в сумме 267 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Бегункова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и применить положения ст. 333 ГК РФ, так как считает размер взысканной неустойки явно завышенной.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб. с уплатой ***% годовых сроком до 29.08.2021 года.
Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что ответчик обязана была производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора ответчиком не было исполнено.
15 сентября 2020 года ответчику направлена претензия о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, что подтверждается почтовым реестром заказных писем, однако ответа на нее не последовало, данное требование-уведомление ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 23.12.2020 по основному долгу - 59136 руб., процентам за период с 18.07.2020 по 23.12.2020 в размере 6118 руб., неустойке за период с 18.08.2020 по 23.12.2020 в размере 951 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия также не усматривает.
Удовлетворяя требования банка о взыскании денежных средств с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Бегунковой М.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, сумму которой банк на законных основаниях просит взыскать.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Бегункова М.В. с исковым требованиями согласилась с полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Решение суда в части суммы основного долга, процентов по кредитному договору не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканной неустойки не влечет отмену решения суда, поскольку согласно п.12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке ***% годовых до возврата займа.
По состоянию на 23.12.2020 размер неустойки за период с 18.08.2020 по 23.12.2020 составил 951 руб.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Доказательств о несоответствии размера взысканной неустойки, материалы дела не содержат. Ответчик доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Взысканный судом размер штрафных санкций мотивирован судом со ссылкой на нормы материального права. Суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, основания для их уменьшения отсутствуют.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, о котором просит ответчик.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка