Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2934/2020 по иску Гагариной В.А,, Гагарина С.С, к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, Администрации г.о. Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти", Обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖКХ" о списании задолженности за коммунальные услуги, взыскании материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе Гагариной В.А., Гагарина С.С. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гагариной В.А., Гагарина С.С. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, Администрации г.о. Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти", Обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖКХ" о списании задолженности за коммунальные услуги, взыскании материального и морального вреда - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Гагарина В.А., Гагарин С.С. обратились в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о списании задолженности за коммунальные услуги, взыскании материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы с 1984 года проживают в квартире 208 дома 77 по ул. Дзержинского в г. Тольятти. С момента вселения они оплачивали квартирную плату и коммунальные услуги согласно расчетам ЖКХ. Гагариной В.А. с 01.01.2002 года установлена пенсия в размере 450 рублей, вместо 802 рублей 53 копеек, занижен стаж на 8 лет. С Гагариной В.А. не удерживали с пенсии в счет оплаты коммунальных услуг, а просто не начисляли пенсию. Гагарин С.С. вышел на пенсию, и с него тайно удерживают 50 % пенсии. Руководители сфальсифицировали гражданские дела N 7810/98-1481/04, N 8538/00(2956/02), N 2-98/01, N 2-318/01. Дела рассмотрены без участия истцов, их лишили возможности дать пояснения по делу. С марта 2000 года по февраль 2020 года истцам не доплатили пенсии более 1500000 рублей.
На основании изложенного, истцы просили взыскать в их пользу нанесенный материальный, моральный вред в размере 10000000 рублей, судебные расходы в размере 2000000 рублей.
Определением от 12.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МУП ЖКХ".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гагарин С.С. и Гагарина В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцам за период с марта 2000 года по февраль 2020 года не доплатили пенсии на сумму более 1500000 рублей, при этом какого-либо расчета данной суммы, периодов недоплаты истцами не представлено.
Также, из искового заявления Гагариной В.А., Гагарина С.С. следует, что удержания из пенсии истцов осуществляются на основании судебных решений, с которыми истцы не согласны, поскольку дела судом рассмотрены без их участия. Считают, что ни один судья не присудил бы удерживать с пенсии Гагариной В.А.
Полагая, что такими действиями ответчиков истцам причинен материальный и моральный вред, они обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, применив нормами гражданско-процессуального законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отклоняя довод истцов о необоснованности удержания из пенсии денежных средств, взыскиваемых на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд исходил из того, что действующим гражданско-процессуальным законодательством установлен порядок обжалования решений суда в случае несогласия с ними сторонами.
При этом обоснованно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела основания для пересмотра обстоятельств, установленных решениями суда, с которыми истцы не согласны, у суда отсутствуют.
Указанный довод содержится и в апелляционной жалобе, основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняется.
Давая оценку доводам Гагариных С.С. и В.А. о том, что задолженность по пенсиям стала образовываться в связи с неправосудно вынесенными решениями суда о взыскании с них задолженности по коммунальным платежам (гражданские дела N 7810/98-1481/04, N 8538/00(2956/02), N 2-98/01, N 2-318/01), суд признал данные доводы необоснованными. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.
Так, судом установлено, что в заявленный истцами период с марта 2000 года по февраль 2020 года и до настоящего времени ответчик ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" не управлял домом 77 по ул. Дзержинского в г. Тольятти, какого-либо материального ущерба истцам не наносил.
Доказательства обратного стороной истцов в суд первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ранее истцы неоднократно обращались в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковыми требованиями к ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о перерасчете пенсии, взыскании суммы недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда, в которых им было отказано решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.10.2008 года, 07.09.2010 года, 26.04.2012 года, 04.10.2013 года, 21.03.2014 года, 09.01.2018 года, 27.07.2018 года. Решения суда вступили в законную силу. Действия ответчика ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти признаны законными и обоснованными, нарушений прав истцов не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки решения в указанной части, поскольку оно основано на материалах дела, правильном применении закона.
Вопреки доводам истцов, суд первой инстанции, изучив материалы дела, применив нормы действующего законодательства, правомерно констатировал, что в соответствии с правоустанавливающими документами у ответчика ГУ-УПФ в Автозаводском районе г. Тольятти отсутствуют полномочия по осуществлению каких-либо удержаний денежных сумм из пенсий граждан, равно как и непосредственно их выплате. При предъявлении исполнительных документов удержания из пенсий граждан осуществляет ГУ-Центр по выплате пенсий в Самарской области, при этом истец Гагарина В.А., действующая за себя и как представитель истца Гагарина С.С., настаивала на рассмотрении исковых требований к ответчику ГУ-УПФ в Автозаводском районе г. Тольятти.
Рассматривая требования Гагариных С.С., В.А. о взыскании с ответчиков задолженности в размере 10000000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательства причинения действиями последних материального ущерба в заявленном истцами размере.
Судебная коллегия полагает указанный вывод верным.
Взыскание реального ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вреда имуществу в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна при наличии состава гражданского правонарушения, в который входит факт причинения вреда виновными и противоправными действиями ответчиков, обоснование размера причиненного ущерба и доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика. Между тем, доказательства подобного рода, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены.
Незаконности действий пенсионного органа, в том числе по начислению и выплате пенсии, а также ООО "МУП ЖКХ", ООО "ВЕЛЕС", и как следствие этого, причинение материального вреда истцам, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Удержания из пенсии истцов производились на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на пенсию должника, которые в отсутствие сведений об их отмене подлежали обязательному исполнению.
Непредставление в материалы настоящего дела исполнительных листов не является безусловным основанием для отмены правильно принятого решения суда.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при вынесении оспариваемого решения.
Правомерен вывод суда и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" разъясняется, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Требование о возбуждении уголовного дела, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с размером взыскиваемой с истцов задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным гражданским делам, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гагариной В.А., Гагарина С.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
