Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1085/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1085/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шавалееву Валерию Юрьевичу, ООО "Рязанский Опытный Ремонтный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ООО "Рязанский Опытный Ремонтный завод" на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" к Шавалееву Валерию Юрьевичу, ООО "Рязанский Опытный Ремонтный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО "Рязанский опытный ремонтный завод", Шавалееву Валерию Юрьевичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 941 426 рублей 76 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Московского районного суда г. Рязани находится дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шавалееву Валерию Юрьевичу, ООО "Рязанский Опытный Ремонтный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом одновременно с иском подано заявление, в котором он просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рязанский опытный ремонтный завод", Шавалееву В.Ю. в пределах размера заявленных истцом требований. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года ходатайство ПАО "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Рязанский Опытный Ремонтный завод" просит определение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года отменить в связи с его незаконностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 24 октября 2020 года соответчик Шавалеев В.Ю. умер, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, относящегося к наследственной массе, недопустимо. Указывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду бесспорные доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. Ссылается также на то, что ООО "Рязанский Опытный Ремонтный завод" располагает значительными финансовыми активами, значительно превышающими заявленные истцом требования, что прямо гарантирует исполнение договорных обязательств и судебного акта, оснований предполагать иное материалы дела не содержат.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
С выводом судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Рязанский Опытный Ремонтный завод", суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Рязанский Опытный Ремонтный завод" имеет перед ПАО "Сбербанк" непогашенную задолженность по кредитному договору в размере 2 941 426 рублей 76 копеек.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк", наложив арест на имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылка в частной жалобе на то, что 24 октября 2020 года соответчик Шавалеев В.Ю. умер, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, относящегося к наследственной массе, недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку определением Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 года (л.д. 139) были отменены обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шавалееву Валерию Юрьевичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 941 426 рублей 76 копеек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Рязанский Опытный Ремонтный завод" - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка