Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Алагуевой Юлии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Алагуевой Юлии Романовны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 247 328,73 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 673,28 руб., всего 253 002 (двести пятьдесят три тысячи два) руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Алагуевой Ю.Р. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 247328,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5673,28 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <...>, заключенного12 сентября 2013 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Алагуевой Ю.Р., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 233644,86 руб. на срок 36 мес. на условиях процентной ставки в размере 31,90% годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет, допуская просрочки в уплате ежемесячных платежей. Последний платеж был осуществлен 12.03.2014г. по гашению процентов в размере 219,6 руб., 12.02. 2014г. - по гашению кредита в размере 4269,98 руб. По состоянию на 24 декабря 2014г. общая задолженность составляет 328984,98 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 212997,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 27331,20 руб., неустойка 88656,25 руб. Банк просит взыскать задолженность в размере 247328,73 руб. самостоятельно уменьшив размер неустойки до 7000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Алагуева Ю.Р. исковые требования не признала, пояснив, что получала кредит в размере 200000 руб., а 33644,86 руб. не получала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по данным исковым требованиям банка истек 12.03.2017г., поскольку последний платеж по кредиту осуществлен 12.03.2014г.
В письменном заявлении ответчица Алагуева Ю.Р. просила о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ее долг передан по договору цессии в декабре 2019 го коллекторскому агентству.
В суде апелляционной инстанции Алагуева Ю.Р. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на самом деле получила кредит в размере 200 т. руб., последний платеж произвела в 2014 году и перестала платить в связи с потерей работы. Обращалась в банк с требованием о реструктуризации долга, но безрезультатно. После принятия заочного решения судом в 2015-2017 году оплатила долг частично в ходе исполнения решения в сумме 20500 руб.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения <...>, заключенного 12 сентября 2013 года между Алагуевой Ю.Р. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), заемщику был предоставлен кредит в размере 233644,86 руб. на срок 36 мес. под 31,90% годовых.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 233644,86 руб. на текущий банковский счет (ТБС) Алагуевой Ю.Р., что подтверждается банковским ордером N 885436 и выпиской по счету.
Сторонами согласовано погашение кредита в срок до 12 сентября 2016г. путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов, согласно графику по 12 число каждого месяца.
Заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному соглашению оплату кредита согласно графику гашения не производит. Последний платеж по кредиту осуществлен 12.03.2014г. в размере 219,60 руб. по погашению начисленных срочных процентов.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, правильно определив закон, подлежащий применению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 24 декабря 2014г. составил: 247328,73 руб., в том числе основной долг 212997,53 руб., проценты за пользование кредитом 27331,20 руб., неустойка, сниженная самим истцом исходя из соразмерности с 88656,25 руб. до 7000 руб.Расчет заемщиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
Оспаривая решение, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он истек 12.03.2017г., так как последний платеж по кредиту осуществлен 12.03.2014г.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик просила применить пропуск срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик ошибочно полагает срок исковой давности по настоящим требованиям банка пропущенным, поскольку не учитывает, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела с данным исковым заявлением представитель истца обратилась в суд 28.01.2015г., т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока, исчисляемого со дня последнего платежа по кредиту (12.03.2014г.)
16 марта 2015г. по настоящему делу постановлено заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ об удовлетворении исковых требований, которое отменено определением суда от 16 декабря 2019г. по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено. 09 января 2020г. постановлено оспариваемое решение. Таким образом, судебная защита нарушенного права истца осуществлялась на протяжении всего времени со дня обращения истца в суд (28.01.2015г.).Доводы ответчицы в суде апелляционной инстанции об уплате ею во исполнение заочного решения суда 20 500 руб. и снижении размера долга на указанную сумму не подтверждены объективно, кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.
Доводы ответчицы в письменном заявлении о том, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не является надлежащим истцом по данному делу в связи с передачей долга иному лицу, также не нашли подтверждения в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. В возражениях истца по доводам жалобы, поданным в суд апелляционной инстанции, о таких обстоятельствах не указано.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
