Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 года №33-1085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре


Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
Трифаченкове Ю.Д.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Короля АВ на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года
по иску прокурора города Новоалтайска Алтайского края в интересах Каральниковой ЕА, Усачевой НХ, Паршуковой НВ, Анисимовой ЛН, Канивець ТН к Королю АВ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Новоалтайска обратился в суд (с учетом уточнения) в интересах Каральниковой Е.А., Усачевой Н.Х., Паршуковой Н.В., Анисимовой Л.Н., Канивець Т.Н. К Королю А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование иска указано, что Каральникова Е.А. работала в ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в период с 01.01.2016 по 15.05.2016; Усачева Н.Х. - в период с 01.01.2016 по 31.10.2016; Паршукова Н.В. - в период с 01.01.2016 по 28.10.2016; Анисимова Л.Н. - в период с 01.01.2016 по 29.06.2016; Канивецъ Т.Н. - в период с 01.01.2016 по 02.11.2016.
В период работы у общества возникла задолженность по заработной плате.
Решениями Каменского городского суда от 12.04.2017, 27.04.2017, 03.07.2017, 09.10.2017, 05.04.2017 соответственно с ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате.
Исполнительный листы предъявлены в Новоалтайский МОСП, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 26963/17/22053-СД.
02.07.2018 сводное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника-организации, исполнительные листы возвращены взыскателям. Согласно материалам оконченного исполнительного производства какое-либо имущество за юридическим лицом не зарегистрировано, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска от 20.03.2018 Король А.В. осужден по ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Единственным учредителем общества является Король А.В. Директором общества значится Т., который в ходе проверки судебным приставом-исполнителем пояснил, что является номинальным директором общества.
Постановлением от 13.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора общества Т по факту злостного неисполнения решения суда ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
По сообщению Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, последняя налоговая отчетность обществом была представлена в 2016 году.
Последняя операция по единственному расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" осуществлена до 06.07.2017, последнее поступление денежных средств на расчетный счет произошло 31.07.2017 в сумме 41 205,51 руб. Ежемесячная отчетность в орган пенсионного фонда представлена по май 2017, в Фонд социального страхования - за 1 квартал 2017.
01.04.2019 заместителем начальника МИФНС России N 15 по Алтайскому краю принято решение N 2838 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
17.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.
Ссылаясь на эти обстоятельства и положения п. 3.1 ч. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", прокурор просил взыскать с Король А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" присужденную решением суда, но невыплаченную задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда в пользу Каральниковой Е.А. в размере 22 097,51 руб., в пользу Усачевой Н.Х. в размере 67 476,12 руб., в пользу Паршуковой Н.В. в размере 53 681,85 руб., в пользу Анисимовой Л.Н. в размере 50 476,20 руб., в пользу Канивець Т.Н. в размере 68 211,70 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Короля А.В. в пользу Каральниковой Е.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 22 097, 51 руб.
Взысканы с Короля А.В. в пользу Усачевой Н.Х. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 67 476,12 руб.
Взысканы с Короля А.В. в пользу Паршуковой Н.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 53 681,85 руб.
Взысканы с Короля А.В. в пользу Анисимовой Л.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 50 476, 20 руб.
Взысканы с Короля А.В. в пользу Канивець Т.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 68 211,70 руб.
Взыскана с Короля А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственная пошлина в сумме 5 819, 43 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Король А.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку спорные правоотношения сложились в период с 01.10.2016 по 01.03.2017, то суд неправомерно применил положения п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие по его мнению в силу с 30.07.2017.
Суд необоснованно не применил к спорным отношениям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Король А.В. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.
При разрешении спора судом не установлены юридически значимые обстоятельства - причина возникновения задолженности по заработной плате и невозможности исполнения решения суда ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" о взыскании денежных средств в пользу материальных истцов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что основным видом деятельности общества являлось предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым инвалидам. В связи с тем, что в 2017 году органы, отвечающие за социальную защиту населения, не проводили конкурентные процедуры, у общества возникла потребность в поиске новых контрагентов, на что потребовалось значительное время.
Суду не представлено доказательств того, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, а также не доказано то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности либо скрывал имущество должника.
Суд необоснованно не привлек к участию в деле директора ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" Т., который должен нести солидарную ответственность, сославшись в решении на материалы проверки, проведенной службой судебных приставов.
Кроме того, суду не представлены доказательства прямого умысла ответчика направленного на доведение общества до исключения из ЕГРЮЛ, а также, что по вине ответчика обществу причинены убытки.
Судом не учтено, что процессуальный истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения относительно внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку соответствующих заявлений в регистрирующий орган в установленный срок не поступило, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.
В письменных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной помощник прокурора Мищенко Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каменского городского суда Алтайского края от 14.04.2017 с ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в пользу Каральниковой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 15.05.2016 в сумме 17 400,73 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27.04.2017 с ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в пользу Усачевой Н.Х. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 63 455,79 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 03.07.2017 с ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в пользу Паршуковой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 28.10.2016 в сумме 46 710,36 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09.10.2017 с ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в пользу Анисимовой Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 29.06.2016 в сумме 42 476,20 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 05.04.2017 с ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в пользу Канивецъ Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 02.11.2016 в сумме 64 234,64 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска от 20.03.2018 Король А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в 2016 году, являясь директором и единственным учредителем ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива", из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить свое положение за счет ущемления прав наемных работников и в желании извлечь материальную выгоду для себя, отдавал распоряжения о невыплате заработной платы в полном объеме работникам общества, в том числе истцам, расходуя имеющиеся денежные средства организации на иные нужды.По сведениям ЕГРЮЛ в период с 09.03.2017 по 17.07.2019 директором ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" являлся Т, который в ходе проверки наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенной дознавателем Новоалтайского МОСП, пояснял, что был знаком с Королем А.В. по прежней совместной работе. В марте-апреле 2017 года они встретились, и Король А.В. предложил Т стать директором вышеуказанной организации с оплатой 15 000-20 000 руб. в месяц, при этом в обязанности Т будет входить подписание документов, которые будут предоставляться Королем А.В., и предоставление их в органы соцзащиты. После этого Т несколько раз подписывал предоставленные Королем А.В. документы и отвозил их в Управление соцзащиты на ул. Молодежная, 2, а также подписывал какие-то документы в налоговой инспекции. При этом Т находился дома, регулярно на работу не выходил, 4-5 раз по его просьбе Король А.В. передавал ему наличные денежные средства в размере от 1 500 руб. до 4 000 руб. Печать ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" у Т отсутствовала, какие-либо банковские документы он не подписывал, в банк не ездил, выплату работникам заработной платы не производил, этим занималась супруга Короля А.В., все документы по Обществу находились у Короля А.В.
Король А.В. в ходе указанной проверки пояснял, что уволился с должности директора ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в связи с тем, что 09.01.2017 был назначен на должность начальника МУП "Кытмановское АТП", отрицал сохранение им контроля за деятельностью ООО ЦОСУ "Перспектива", утверждал, что на момент его увольнения задолженность перед работниками отсутствовала, что противоречит обстоятельствам, установленным в вышеуказанном приговоре и при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности в пользу работников организации.
Сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" окончено 02.07.2018, задолженность перед истцами не погашена.
17.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 399, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Король А.В., являясь единственным учредителем ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива", фактически определял его деятельность, осуществлял руководство иными лицами, действовавшими от имени и в интересах этого юридического лица, как в период, когда формально являлся директором, так и после этого, пришел к выводу о том, что ответчик является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, недобросовестные действия которого повлекли нарушение интересов работников организации, в том числе и истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности ст. 3 дополнена п. 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".
Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).
Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия применяются в результате наступления юридического факта - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица, и его кредитором. Следовательно, это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что указанная норма к спорным правоотношениям не применяется, основан на неверном применении и толковании материального закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о неправомерном неприменении судом последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по существу не основан на законе, так как привлечение учредителя организации к субсидиарной ответственности нормами трудового законодательства не регулируется, правоотношение, возникающее при привлечении к субсидиарной ответственности, не является трудовым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковое заявление поступило в суд 18.09.2019, до истечения трех месяцев с момента исключения должника из ЕГРЮЛ и в любом случае не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности предъявления в интересах истцов требований о субсидиарной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, в решении суда подробно мотивировано, в связи с чем ответчик является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности. Так, исходя из изложенных выше обстоятельств, Король А.В., являясь единственным учредителем ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива", фактически определял его деятельность, осуществлял руководство иными лицами, действовавшими от имени и в интересах этого юридического лица, как в период, когда формально являлся директором, так и после этого. При этом действия ответчика были недобросовестными и повлекли нарушение интересов работников организации, в том числе истцов, которые не получили причитавшиеся им денежные средства.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска от 20.03.2018 Король А.В. имел реальную возможность погасить задолженность по заработной плате за счет денежных средств, поступивших в ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в размере не менее 6 969 540,59 руб. Вместе с тем, действуя из личной и корыстной заинтересованности, задолженность перед работниками не погасил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения в рамках данного спора, в том числе о необходимости привлечения Т к участию в деле и недобросовестном поведении истцов, не подавших возражения в налоговый орган при введении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, на выводы суда не влияют, отмену решения не влекут.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, и не опровергают законность и обоснованность выводов суда в решении, в связи с чем основанием для отмены решения суда не могут являться.
Таким образом, решение суда постановлено законно, нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено, апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Короля Т на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка