Определение Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1085/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1085/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Бучневой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любимова Николая Владимировича, Любимова Алексея Николаевича, Любимовой Анастасии Николаевны, Ильина Ивана Игоревича, Ильиной Надежды Ивановны, Ильина Игоря Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2020 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Любимов Н. В., Любимов А.Н., Любимова А.Н., Ильин И.И., Ильина Н.И., Ильин И.И. обратились в суд с иском к ИФНС России по г.Тамбову об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанности на ответчика провести корректировку налога, исключив стоимость земельного участка из налогооблагаемой базы.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2020 года исковое заявление Любимова Н. В., Любимова А.Н., Любимоваой А.Н., Ильина И.И., Ильиной Н.И., Ильина И.И. возвращено. Разъяснено право на повторное обращение истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Любимов Н. В., Любимов А.Н., Любимова А.Н., Ильин И.И., Ильина Н.И., Ильин И.И. просят отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова.
Указывают, что если на стадии принятия иска суд придёт к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения. В данном случае имеется спор о праве.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что исходя из смысла указанного истцами нарушенного права, истцам возможно необходимо сформировать земельный участок под многоквартирным домом (если он не сформирован) и изменить вид разрешённого использования земельного участка. В случае несогласия истцов с решением налогового органа об отказе в перерасчёте налога или иного государственного органа, принятого на основании их обращения, им необходимо обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, предварительно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
При последующем обращении в суд с целью разрешения спора по существу, истцам необходимо определиться с заявленными требованиями, способе их защиты, конкретизировать требования, определить ответчика/административного ответчика.
Однако, суд не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для возвращения искового заявления в силу следующего.
Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не указал каким федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров.
Кроме того, из определения следует, что судья возвратил исковое заявление, поскольку не установил характер спора.
Между тем, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, установление фактических обстоятельств дела, определение предмета доказывания, а также вида судопроизводства являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение судьи от 24 января 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2020 года отменить.
Исковое заявление Любимова Николая Владимировича, Любимова Алексея Николаевича, Любимовой Анастасии Николаевны, Ильина Ивана Игоревича, Ильиной Надежды Ивановны, Ильина Игоря Ивановича направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка