Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Воробьева А.А., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Скворцовой Вероники Александровны - Ворониной Ирины Анатольевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скворцовой Вероники Александровны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Скворцовой В.А. - Ворониной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шандарин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 11.02.2019 примерно в 09 часов 46 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Шандарину А.И. под управлением Скворцовой А.С. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Карасеву И.И. под управлением Полякова Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно извещению о ДТП (европротоколу) была установлена вина Полякова В.Н.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах".
13.02.2019 Шандарин А.И. представил все необходимые документы ответчику, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил "Об ОСАГО" N от 07.05.2003, тем самым все обязательства перед страховой компанией выполнил.
06.03.2019 АО "АльфаСтрахование" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, так как согласно трассологической экспертизе заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2019.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 58400 рублей, без учета износа - 71100 рублей, утрата товарной стоимости - 8822 рублей 69 копеек.
15.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав, что по заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
На основании изложенного, Шандарин А.И. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 67222 рублей 69 копеек, неустойку в размере 14116 рублей 76 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 50%, судебные расходы в размере 23000 рублей.
27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скворцова А.С.
Определением суда от 25.12.2019 в связи со смертью истца Шандарина А.И. произведена замена его правопреемником Скворцовой В.А.
Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал Скворцовой В.А. в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Скворцовой В.А. - Воронина И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованнее, принять по делу новое решение, которым исковые требования Скворцовой В.А. удовлетворить в полном объеме. Считает, что заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями законодательства и рекомендаций, с подменой понятий научно-методических материалов и исследований, на которые ссылается, с фактическими ошибками, с отсутствием всестороннего и полного исследования. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов заключения ООО "Эксперт" просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "Эксперт-Сервис", либо ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", либо ООО "ОСА".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "АльфаСтрахование" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Скворцовой В.А. - Воронина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Скворцова В.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Скворцова А.С., Поляков Н.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной иснтанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).
Из содержания указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2018 между Шандариным А.И. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, по условиям которого Шандарин А.И. застраховал свою автогражданскую ответственность при использовании транспортного средства - автомобиля марки <скрыто>, период страхования с 29.10.2018 по 28.10.2019. В качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указаны Скворцова А.С. и Михеев Г.В.
Из искового заявления и пояснений представителя истца Ворониной И.А. в судебном заседании следует, что 11.02.2019 в 09 час. 46 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Поляков Н.В., управляя автомобилем <скрыто>, припарковался, и при открывании водительской двери произошел контакт с автомобилем <скрыто> под управлением Скворцовой А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена правая сторона автомобиля марки Хэнде Солярис госномер Р 606 СН 62: фара, крыло, подкрылок, дверь, бампер.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 11094 от 15.09.2019, акт осмотра транспортного средства N от 14.03.2019.
13.02.2019 представитель выгодоприобретателя Скворцова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом от 06.03.2019 за N ответчик отказал Скворцовой А.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения на автомобиле <скрыто>, согласно проведенной трасологической экспертизы, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2019.
Не согласившись с решением страховой компании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, Шандарин А.И. обратился к ИП ФИО15
Согласно заключению ИП ФИО15 N от 14.03.2019, технические повреждения, имеющиеся на автомобиле <скрыто>, являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 58400 руб., величина утраты товарной стоимости - 8822 руб. 69 коп.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения возможности образования указанных повреждений автомобиля <скрыто> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2019.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N от 28.08.2019 повреждения автомобиля <скрыто> не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2019.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, проводивший судебную экспертизу, выводы судебной экспертизы поддержал.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю <скрыто> при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
При этом суд критически оценил представленное истцом заключение ИП ФИО15, указав, что оно не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, исследовательская часть заключения не содержит указаний на исследование причинной связи повреждений с событием происшествия, классификацию повреждений, область контактного воздействия автомобилей <скрыто>, применение литературы и методов, используемых при производстве транспортно-трасологических экспертиз.
Поскольку требования истца о взыскании суммы страховой выплаты не обоснованны, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия, разрешая содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приняла во внимание, что указанное ходатайство заявлялось стороной истца в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, учитывая наличие в деле двух противоречивых заключений специалистов (досудебное заключение ИП ФИО15 и заключение судебного эксперта ФИО17), учитывая, что для установления названных обстоятельств требуются специальные познания, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Могли ли образоваться механические повреждения автомобиля марки <скрыто>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2019 N ИП ФИО15 (л.д. 21), акте осмотра транспортного средства от 13.02.2019 ООО "Компакт Эксперт" (л.д. 42-43, 53), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2019, при обстоятельствах, указанных истцом?
2. С учетом полученного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа на дату ДТП (11.02.2019) в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Эксперт-Сервис" N от 14.08.2020, определить экспертным путем первую стадию развития механизма ДТП - процесс сближения ТС друг с другом, в полном объеме не представляется возможным. Однако с учетом материалов дела можно указать, что автомобиль <скрыто> был припаркован на правой стороне улицы по направлению своего движения, правые колеса находились за пределами проезжей части на правом газоне (тротуаре), левые колеса - на правой полосе проезжей части. Автомобиль <скрыто> двигался по правой полосе дороги <адрес> по направлению своего движения со стороны <адрес>.
С целью определения второй стадии механизма ДТП - процесса взаимодействия ТС необходимо провести трасологический анализ повреждений ТС.
Механические повреждения автомобиля <скрыто> имеют свое начало на правой боковой части переднего бампера и передней правой фаре, продолжение на переднем правом крыле с повреждением нижней части передней правой стойки в виде изгиба, подкрылка переднего правового крыла, изоляции переднего правого крыла, разрушением правого бокового повторителя поворота, дальнейшим повреждением передней правой двери с повреждением петель двери и правого наружного зеркала заднего вида. Данные повреждения в основном горизонтально ориентированы относительно опорной поверхности, имеют направление нанесения спереди назад и несколько справа налево (внутрь кузова автомобиля). Повреждения нанесены одномоментно (в результате одного взаимодействия со следообразующим объектом). Механические повреждения расположены в пределах высот от 45 см до 95 см относительно опорной поверхности.
Механические повреждения задней правой двери автомобиля <скрыто> выражены в виде деформации с образованием вмятин и нарушением ЛКП. Глубина и место нанесения, отсутствие наложений и переходов повреждений с передней правой двери на заднюю правую дверь указывает на несоответствие повреждений задней правой двери обстоятельствам ДТП от 11.02.2019.
Механические повреждения автомобиля <скрыто> выражены в виде деформации наружной панели изломе каркаса сложной формы по направлению сзади вперед относительно передней части ТС. Механические повреждения передней левой двери расположены в пределах высот от 65 см до 120 см относительно опорной поверхности при нахождении ТС на горизонтально ориентированной площади.
При расположении автомобиля <скрыто> правыми колесами на возвышении наружная угловая часть передней левой двери при ее открывании, угол открывания которой был не более 45 градусов, будет располагаться по высоте относительно опорной поверхности ниже, чем закрытом состоянии за счет поперечного крена автомобиля.
В ходе исследования экспертом проведена натурная реконструкция (сопоставление) повреждений передней левой двери автомобиля <скрыто>, указывающая на возможность получения механических повреждений в передней правой части автомобиля <скрыто> в ДТП от 11.02.2019.
При сравнительном сопоставлении фотоматериалов установлено наличие контактных пар, совпадающих по высоте их образования относительно опорной поверхности, конфигурации поврежденных элементов ТС, образованных в результате зацепления друг за другом
Характер столкновения ТС: по относительному расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействию - скользящее.
На основании проведенного исследования эксперт определилмеханизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <скрыто> был припаркован на правой стороне улицы по направлению своего движения, правые колеса находились за пределами проезжей части на правом газоне (тротуаре), левые колеса - на правой полосе проезжей части. Автомобиль <скрыто> двигался по правой полосе дороги <адрес> по направлению своего движения со стороны <адрес>. После частичного открытия передней левой двери автомобиля <скрыто> произошел контакт и проскальзывание между собой взаимодействующих объектов, в частности передней левой двери автомобиля <скрыто> с образованием смятия в центральной ее части, сначала с правой частью переднего бампера автомобиля <скрыто>, затем с передним правым крылом, с нарушением ЛКП и деформацией крыла по направлению спереди назад и справа налево. После окончания контакта передней правой двери с передним правым крылом автомобиля <скрыто> произошел контакт с выступающей передней торцевой частью правой двери автомобиля <скрыто> с последующей деформацией с загибом данных деталей.
Согласно выводам экспертного заключения, все механические повреждения автомобиля Хэнде, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2019 N ИП ФИО15, акте осмотра транспортного средства от 13.02.2019 ООО "Компакт Эксперт", за исключением механических повреждений задней правой двери, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 11.02.2019.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составляет 63700 рублей, с учетом износа - 51500 рублей
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Оценивая заключение первоначальной и повторной судебных экспертиз с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы и принимает его в качестве достоверного доказательства
Отвергая заключение первоначальной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.
При проведении исследования по судебным экспертизам в качестве исходных данных экспертами учитывались, в том числе, расположение автомобилей <скрыто> и <скрыто> на проезжей части, расположение механических повреждений автомобилей относительно опорной поверхности, угол открывания передней левой двери автомобиля <скрыто>, расположение правых колес автомобиля <скрыто> на газоне и крен автомобиля.
Так, по первоначальной судебной экспертизе экспертом установлены расстояния расположения аварийных зон повреждений автомобиля <скрыто> - от 45 см до 85 см., в то же время из фотоснимков, содержащихся в первоначальном заключении, усматривается, что верхняя граница повреждений находится на расстоянии выше 85 см. относительно опорной поверхности (фото N 7).
Экспертом установлен максимальный угол открывания передней левой двери автомобиля <скрыто> - 90 градусов. При этом обоснования применения данной величины в исследовании не приведено.
В отсутствие объективных данных о высоте снежного покрова, на котором располагался правыми колесами автомобиль <скрыто>, эксперт по первоначальной экспертизе без приведения обоснования исходит из высоты снежного покрова от 200 до 300 мм.
Сопоставление повреждений автомобилей проводилось экспертом путем анализа фотоматериалов и графического моделирования.
Исходя из этих данных эксперт пришел к выводу о несовпадении зоны аварийных повреждений автомобилей в контактной зане на 250 мм. и образовании повреждений автомобиля <скрыто> только при блокирующем характере столкновения.
По повторной судебной экспертизе экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля <скрыто> расположены в пределах высот от 45 см до 95 см, что отражено на фотоснимках (фото N 11), и позволяет убедиться в правоте эксперта.
Экспертом установлен максимальный угол открывания передней левой двери автомобиля <скрыто> - 65 градусов, в момент открывания двери - не более 45 градусов, что отражено на фотоснимках, на которых зафиксировано измерение максимального угла открывания 65 градусов с помощью транспортира (фото N 17, 18), что позволяет убедиться в обоснованности выводов эксперта.
При этом в отсутствие объективных данных о высоте снежного покрова, на котором располагался правыми колесами автомобиль GREAT WALL эксперт по повторной экспертизе пришел к выводу о том, что чем больше высота расположения правых колес, тем ниже опустится наружная угловая часть передней двери.
В ходе повторного исследования проведена натурная реконструкция (сопоставление) повреждений передней левой двери автомобиля <скрыто> и передней правой части автомобиля <скрыто>, указывающая на возможность получения механических повреждений в передней правой части автомобиля <скрыто> в ДТП от 11.02.2019, что отражено на фотоснимках (фото N 22, 23, 24, 25, 26), и позволяет убедиться в обоснованности данных выводов судебного эксперта.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии контактных пар, совпадающих по высоте их образования относительно опорной поверхности, конфигурации поврежденных элементов ТС, образованных в результате зацепления друг за другом. Характер столкновения ТС: по относительному расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействию - скользящее.
Заключение повторной экспертизы соответствует выводам заключения специалиста ИП ФИО15, непосредственно проводившего осмотр автомобиля <скрыто>, а также объяснениям водителей Скворцовой А.С. и Полякова Н.В., изложенных в извещении о ДТП от 11.02.2019, а также объяснениям третьего лица Скворцовой А.С. в суде первой инстанции.
Не принимая во внимание заключение ООО "Прайсконсалт" N от 21.02.2019, составленное по заказу страховой компании, судебная коллегия отмечает, что данное исследование проведено без осмотра транспортных средств, на основании фотоснимков, без реального сопоставления поврежденных зон автомобилей, следовательно, не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований следов контактировавших транспортных средств, размеров взаимных деформаций, что отражено на фотоснимках, содержит выводы относительно механизма ДТП и относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, в ходе исследования проведена натурная реконструкция (сопоставление) повреждений передней левой двери автомобиля <скрыто> и передней правой части автомобиля Хэнде, указывающая на возможность получения механических повреждений в передней правой части автомобиля <скрыто> в ДТП от 11.02.2019, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова Н.В., который нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Вина Полякова Н.В. подтверждается объяснениями Полякова Н.В. и Скворцовой А.С., содержащимися в извещении о ДТП, объяснениями третьего лица Скворцовой А.С. в суде первой инстанции, не оспорена стороной ответчика.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца по вине водителя Полякова Н.В., гражданская ответственность которого застрахована, а также факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения и отсутствие оснований для освобождения страховой компаниями от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Определяя сумму страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 51500 рублей
Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно заключению ИП ФИО15 N от 14.03.2019, величина утраты товарной стоимости составляет 8822 руб. 69 коп.
При этом каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Таким образом размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 60322, 69 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Поскольку таких доказательств ответчиком не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для производства страховой выплаты, транспортное средство представлено для осмотра.
Скворцова А.С. обратилась с заявлением о страховом возмещении 13.02.2019, 20-ти дневной срок истекал 06.03.2019, соответственно размер неустойки за период с 07.03.2019 по 27.03.2019 составит 12064,40 рублей ((51500+8822,69) х 1% х 20 дн. = 12064,40).
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 30161,35 руб. (60322,69 х 50%).
В письменных объяснениях, адресованных в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и штрафа при апелляционном рассмотрении дела.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, факт невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 5000 рублей. В остальной части признается завышенным.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по оплате досудебного заключения - 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 14.03.2019).
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения (90%), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2019, квитанцией N от 15.03.2019.
При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки иска, обоснованность иска, участие представителя Ворониной И.А. в судебном заседании, и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 15000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2671,61 руб.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2020 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Скворцовой Вероники Александровны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Скворцовой Вероники Александровны страховое возмещение в размере 60322 (шестьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 69 копеек, неустойку в размере 12064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30161 (тридцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 35 копеек, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 61 копейка.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
