Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Гавриленко Е.В., Максименко И.В.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район к Казак Елене Александровне, Казаку Роману Владимировичу, Казаку Евгению Владимировичу, Казаку Александру Владимировичу, Кузиковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени,
по апелляционным жалобам Казак Елены Александровны, Казака Романа Владимировича, Казака Евгения Владимировича, Казака Александра Владимировича, Кузиковой Светланы Владимировны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года, которым иск муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район к Казак Елене Александровне, Казаку Роману Владимировичу, Казаку Евгению Владимировичу, Казаку Александру Владимировичу, Кузиковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени удовлетворен частично.
С Казак Елены Александровны, Казака Романа Владимировича, Казака Евгения Владимировича, Казака Александра Владимировича, Кузиковой Светланы Владимировны солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года взыскана сумма задолженности основного долга в размере 288 302 руб. 88 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказано.
Муниципальному унитарному предприятию "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 196 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский (далее МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Казак Е.А., Казаку Р.В., Казаку Е.В., Казаку А.В., Кузиковой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 288 302 руб. 88 коп., пени в размере 55 486 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 637 руб. 89 коп., возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указывает на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на основании разрешения на заселение от 30 июля 2004 года. С 1 марта 2005 года лицевой счет открыт на имя Казака В.А. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Основанием для взыскания с должников задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление ими данных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район, ответчиков Казака Е.В., Казака А.В., Кузиковой С.В.
Ответчик Мындровская (Казак) Е.А. в судебном заседании просила о применении срока исковой давности и снижении неустойки.
Ответчик Казак Р.В. просил о применении срока исковой давности и снижении неустойки. Указал на то, что фактически проживает в (адрес).
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казак Е.А., Казак А.В., Казак Р.В., Казак Е.В., Кузикова С.В. просят решение суда в части взыскания задолженности с Казака Р.В., Казака Е.В., Кузиковой С.В. изменить, исключив их из числа плательщиков в связи с не проживанием в (адрес) (адрес) с 2012 года, а также в части размера задолженности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указали на то, что в спорный период, с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года, в вышеназванной квартире проживали только Казак Е.А. и Казак А.В. Остальные ответчики с 2012 года не проживают в указанной квартире и поселке, что подтверждается актом о фактическом не проживании, решением Сургутского районного суда 2014 года. Считают, что сохранение регистрации в (адрес) (адрес) сгоревшей в 2004 году, не подтверждает факт их проживания в (адрес). Договор найма на (адрес) ними не заключался, регистрации по месту жительства или пребывания не имеют. Считают, что истец незаконно начислял платежи за коммунальные услуги по нормативу. Кроме того, в решении суда неоднократно указан неверный адрес. По их расчетам, сумма долга составляет 115 321 руб. 15 коп. (288 302 руб. 88 коп.: 5 х 2).
В апелляционной жалобе Кузикова С.В. просит решение суда отменить и назначить новое судебное заседание с ее участием. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что содержится под стражей, и ей не обеспечено участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Указала, что с 2010 года в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
Разрешая спор и установив, что Казак Е.А., Казак Р.В., Казак Е.В., Казак А.В., Кузикова С.В., являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности.
Посчитав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 20 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов с ответчиков Казака Р.В., Казака Е.В. и Кузиковой С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем:
а) ввода в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета горячей воды, холодной воды и (или) электрической энергии, предназначенного для учета потребления такого (таких) коммунальных ресурсов в жилом помещении, которым пользуются временно проживающие потребители;
б) окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.
Согласно пункту 57(1) Правил предоставления коммунальных услуг, дата начала проживания временно проживающих лиц в жилом помещении для применения при расчете платы за коммунальные услуги и проведения в случае необходимости перерасчетов за прошлые периоды указывается в заявлении собственника (постоянно проживающего потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями. При отсутствии такого заявления или при отсутствии в таком заявлении даты начала проживания временно проживающих лиц в жилом помещении такой датой считается 1-е число месяца даты составления акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56(1) настоящих Правил.
Пунктом 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.
Как видно из материалов дела, 30 мая 2004 года семье Казак, в том числе в расчете на ответчиков Казак Е.А., Казака Р.В., Казака Е.В., Казака А.В., Кузиковой С.В. выдано разрешение на заселение в трехкомнатную (адрес) (адрес) (адрес) ХМАО - Югры (л.д. 6). В данной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 7). 1 марта 2005 года лицевой счет открыт на имя Казака В.А. (л.д. 35-40).
9 сентября 2016 года Казак В.А. умер (л.д. 94, 150).
Ответчики Казак Е.А., Казак Р.В., Казак Е.В., Казак А.В., Кузикова С.В. значатся зарегистрированными по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), (адрес) (л.д. 149, 193, 210-211).
С 20 сентября 2010 года Казак Р.В. фактически проживает по адресу: (адрес), что подтверждается актом о проживании от 19 сентября 2019 года (л.д. 200). Согласно акту от 19 сентября 2016 года, Казак Р.В. не проживает в (адрес) (адрес) с 2013 года (л.д. 148).
С 10 августа 2015 года Казак Е.В. фактически проживает по адресу: (адрес), что подтверждается актом от 10 октября 2019 года (л.д. 201). Согласно акту от 19 сентября 2016 года, Казак Е.В. не проживает в (адрес) (адрес) с 2013 года (л.д.148).
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2014 года установлено, что Кузикова С.В. в жилом помещении по адресу: (адрес), (адрес), не проживала с февраля 2012 года (л.д. 8-15). Согласно акту от 19 сентября 2016 года, Кузикова С.В. не проживает в (адрес) (адрес) с 2013 года (л.д.148).
Как следует из объяснений ответчиков и не опровергнуто истцом, не представившим акты об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, фактически в (адрес) (адрес) (адрес) ХМАО - Югры проживают Казак Е.А. и Казак А.В., которые, являясь постоянными потребителями, несут обязанность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг, независимо от заключения письменного договора найма. Порядок начисления платы за коммунальные услуги при установлении факта проживания в квартире лиц, не имеющих регистрации в квартире по месту проживания (пребывания), урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг. По смыслу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Казак Е.А. и Казак А.В. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как указано выше, ответчики Казак Р.В., Казак Е.В. и Кузикова С.В. в (адрес) (адрес) (адрес) ХМАО - Югры не проживают и не зарегистрированы, в связи с чем вывод суда о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг и пени является ошибочным.
Однако данное обстоятельство не влияет на размер взысканной судом задолженности, поскольку начисления за ЖКУ производились на основании показаний приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, что по существу не отрицалось и Казак Е.А., указывающей на передачу показаний приборов учета. Остальные начисления не зависят от количества проживающих в жилом помещении граждан (л.д. 204, 212, 219-220). Другой расчет суду апелляционной инстанции истцом не представлен.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга в расчете на 2 человек составляет 115 321 руб. 15 коп., исходя из расчета 288 302 руб. 88 коп.: 5 х 2, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы Кузиковой С.В. о нарушении норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными, так как материалы дела не содержат ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2019 года, Кузикова С.В. извещена 16 октября 2019 года (л.д. 209).
Доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки апелляционные жалобы не содержат. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данной части.
Описки, допущенные судом первой инстанции при указании адреса, не влияют на результат разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчиков Казак Е.А., Казака А.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 6 283 руб. 03 коп.
В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит разрешению судом.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район к Казак Елене Александровне, Казаку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Казак Елены Александровны, Казака Александра Владимировича солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 288 302 руб. 88 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район к Казаку Роману Владимировичу, Казаку Евгению Владимировичу, Кузиковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
