Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ломакину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., возражения представителя ответчика Ломакина М.С. - Александрова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ломакину М.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2017 года истец выплатил Ломакину М.С. страховое возмещение в сумме 390 700 руб. по обращению последнего с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), имевшем место 22 мая 2017 года в 21.33 час. по адресу: **** участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Нигавора Н.З., и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ломакина М.С. Виновником ДТП признан Нигавора Н.З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервисрезерв"; гражданская ответственность Ломакина М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате проведения трасологического исследования установлено, что заявленный объем повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак **** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД, в связи с чем, страховое возмещение выплачено Ломакину М.С. необоснованно.
Ссылаясь на ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Ломакина М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 390 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 107 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 09 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП - Нигавора Н.З.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания - ООО СК "Сервисрезерв".
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Александров А.В., действующий по доверенности, возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу. Указал, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим истцом. При поступлении от ответчика заявления о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов, истец осуществил проверку обстоятельств ДТП, дважды осмотрел автомобиль и произвел выплату потерпевшему Ломакину М.С. в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков по страховому случаю, действуя от имени страховщика причинителя вреда - страховой компании ООО "СК "Сервисрезерв". Выполнив указанные действия, ПАО СК "Росгосстрах" получило от ООО "СК "Сервисрезерв" денежные средства в счет компенсации данной выплаты согласно соглашению о ПВУ. Таким образом, при взыскании заявленной денежной суммы с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" именно в действиях истца будет присутствовать неосновательное обогащение, так как указанные расходы истцу уже возмещены. Доводы истца о том, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию и выплата страхового возмещения в данном случае потерпевшему не положена, не соответствует действительности, поскольку автомобиль ответчика был дважды осмотрен представителями страховой компании, и выплата осуществлялась именно по актам осмотра, составленным страховой компанией. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, страховая компания перед проведением страховой выплаты в пользу потерпевшего могла и обязана была провести исследование соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП, что ей сделано не было. Выплата страхового возмещения в пользу Ломакина М.С. была произведена в бесспорном порядке. Доводы истца указывают на то, что выплата произведена по несуществующему обязательству, о чем было известно истцу и в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворению не подлежат.
Третьи лица ООО СК "Сервисрезерв", Нигавора Н.З. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о слушании дела извещались надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что страховая компания виновника ДТП ООО СК "Сервисрезерв" не производила истцу выплату по данному страховому случаю. Оспаривает результаты проведенной по делу ООО "КЦ "Астрея" судебной экспертизы, как не соответствующей "Единой методике".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ломакин М.С., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 11 марта 2020 года, к участию в деле в качестве представителя ООО СК "Сервисрезерв" привлечен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО СК "Росгосстрах", конкурсный управляющий ООО СК "Сервисрезерв" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" своих представителей не направили, ответчик Ломакин М.С. и третье лицо Ниговора Н.З., не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении: порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховом возмещении по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанного страхового возмещения (абз. а ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России (ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 3.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 N 34204), предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года Ломакин М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес Бенц" в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2017 года с участием автомобиля "БМВ", гос.номер ****, под управлением Нигавора Н.З., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Страховая компания произвела выплату Ломакину М.С. страхового возмещения в размере 390700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20 июня 2017 года (т. 1 л.д. 5) и платежным поручением от 22 июня 2017 года **** (т. 1 л.д. 44).
6 сентября 2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра принадлежащего ему автомобиля Мерседес, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 мая 2017 года, в связи с чем Ломакину М.С. предложено в течение 10 дней с момента получения письма вернуть ПАО СК "Росгосстрах" ошибочно перечисленное страховое возмещение в размере 390700 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2019 года по ходатайству ответчика Ломакина М.С. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от 28 октября 2019 года часть повреждений автомобиля марки "Мерседес Бенц" относится к ДТП, произошедшему 22 мая 2017 года.
Разрешая спор и установив факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах", действующим от имени страховщика причинителя вреда ООО "СК "Сервисрезерв", в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков по страховому случаю потерпевшему Ломакину М.С. денежных средств в сумме 390 700 руб., а также факт перечисления ООО "СК "Сервисрезерв" истцу страховой суммы в счет компенсации данной выплаты согласно соглашению о ПВУ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание проведенную ООО КЦ "Астрея" в рамках гражданского дела судебную экспертизу автотранспортного средства ответчика, которой установлено, что указанное ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", гос.номер ****, под управлением Ломакина М.С. имело место 22.05.2017, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания виновника ДТП - ООО СК "Сервисрезерв" не производила выплату ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю в рамках соглашения о прямом возмещении убытков опровергаются поступившими при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательствами: письмом конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от 25 мая 2020 года ****, из которого следует, что перечисление денежных средств в размере 390700 руб. на счет ПАО СК Россгострах в рамках соглашения о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю было произведено 15 августа 2017 года, выпиской по счету от 15 августа 2017 года (вх. номер ****) (т. 2 л.д. 101) и актом о страховом случае от 12 августа 2017 года (т. 2 л.д. 101 оборот), принятыми в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о несогласии с проведенной ООО КЦ "Астрея" в рамках гражданского дела судебной экспертизы автотранспортного средства ответчика проверены судом апелляционной инстанции путем назначения по гражданскому делу повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Выводы экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", изложенные в заключении **** от 15 июля 2020 года, не противоречит выводам автотехнической экспертизы ООО КЦ "Астрея" в части указания о том, что часть повреждений автомобиля марки "Мерседес Бенц" относятся к обстоятельствам ДТП от 22 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П, ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло право требования выплаченной денежной суммы с Ломакина М.С. в качестве неосновательного обогащения, поскольку такое требование изначально принадлежит ООО СК "Сервисрезерв" как страховщику, за счет которого осуществляется страховое возмещение.
Однако, истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения непосредственно в своих интересах, указывая на факт отсутствия перечисления со стороны ООО СК "Сервисрезерв" денежных средств в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, данный факт своего подтверждения в рамках рассмотрения дела не нашел. Напротив, с достоверность установлено, что денежные средства со стороны ООО СК "Сервисрезерв" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были перечислены в полном объеме. Каких-либо доказательств наличия у истца полномочий действовать от имени страховщика причинителя вреда - ООО СК "Сервисрезерв" в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения не представлено. Не предоставлено таких полномочий истцу и в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ПАО СК "Росгосстрах" определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Обязанность по оплате эксперты была возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
Из письма ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" **** от 15 июля 2020 года следует, что оплата экспертизы в сумме 45500 руб. не произведена.
Поскольку истцом ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года в части оплаты экспертизы, а также с учетом оставления заявленных исковых требований без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 45500 руб. в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы на проведение повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 45500 руб.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка