Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной А. Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года, которым:
исковые требования Шадриной А. Л. к Лобанову В. В., Лобановой В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с Лобанова В. В. в пользу Шадриной А. Л. задолженность по договору займа от 14 февраля 2019 года в размере 2 420 131 руб., из которой 2 360 000 руб. - сумма основного долга, 60 131 руб. - проценты за пользование займом с 15 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года.
Взысканы с Лобанова В. В. в пользу Шадриной А. Л. проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц от суммы займа 2 360 000 руб., начиная с 14 августа 2019 года, с учетом последующего уменьшения суммы основного долга при его погашении, до полного погашения суммы долга.
Взысканы с Лобанова В. В. в пользу Шадриной А. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 893 руб.
В удовлетворении исковых требований Шадриной А. Л. к Лобанову В. В., Лобановой В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N; земельный участок, площадью 900 кв.м. по адресу: УР, <адрес>; кадастровый N; земельный участок, площадью 657 кв.м.; по адресу: УР, <адрес>,; кадастровый N оставлены без удовлетворения.
Удовлетворены встречные исковые требования Лобановой В. В. к Шадриной А. Л., Лобанову В. В. о признании договора залога недействительной сделкой.
Признан недействительным договор залога от 14 февраля 2019 г., заключенный между Шадриной А. Л. и Лобановым В. В..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрина А.Л. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Лобанову В.В. о взыскании суммы долга, к Лобановой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 года между ней и ответчиком Лобановым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Лобанову В.В. был предоставлен заем в размере 2 540 000 руб. сроком на 6 месяцев. Заемщик обязался возвратить заем в порядке и сроки установленные графиком. В обеспечение договора займа от 14 февраля 2019 года между ней и ответчиком Лобановой В.В. был заключен договор залога от 14 февраля 2019 года. Ответчик передал в залог следующее имущество: 1) жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., инв. N, лит. N, кадастровый N; адрес объекта: УР, <адрес>, оцененный сторонами в размере 3 000 000 руб.; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м.; кадастровый N; адрес объекта: УР, <адрес>, оцененный сторонами в размере 700 000 руб.; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв.м.; кадастровый N; адрес объекта: УР, <адрес>, оцененный сторонами в размере 500 000 руб.
Поскольку обязательства заемщиком по возврату части займа надлежащим образом не исполнялись, займодавец потребовал досрочного возврата займа, однако данное требование Лобановым В.В. не исполнено. Платеж ответчиком был произведен намного позже даты, указанной в приложении N 1 к договору займа от 14 февраля 2019 года в размере 93 000 руб. В последующем заемщиком уплачено 87 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 26-28), просил суд взыскать с ответчика Лобанова В.В. задолженность по договору займа в размере 2 420 131 руб., состоящую из основного долга в размере 2 360 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 60 131 руб.; проценты за пользование займом с 14 августа 2019 года до фактического погашения суммы займа из расчета 4,5 % в месяц от общей суммы займа.
Для удовлетворения имущественных требований, истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Лобановой В.В. заложенное имущество:
- жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., инв.N, лит. N, кадастровый N, адрес объекта: УР, <адрес>, оцененный сторонами в размере 3 000 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м.; кадастровый N; адрес объекта: УР, <адрес>, оцененный сторонами в размере 700 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв.м.; кадастровый N; адрес объекта: УР, <адрес>, оцененный сторонами в размере 500 000 руб., определить порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.
Лобановой В.В. предъявлено встречное исковое заявление к Лобанову В.В., Шадриной А.Л. о признании договора залога от 14 февраля 2019 года, заключенного между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В. недействительной сделкой. Требования мотивированы тем, что между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В. 14 февраля 2019 года был заключен договор займа. Лобанов В.В., действующий по выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, заключил договор залога, принадлежащих ей объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: УР, <адрес>. Однако она не является стороной по договору займа от 14 февраля 2019 года, согласия на залог принадлежащих ей объектов недвижимости в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа не давала.
12 февраля 2019 года нотариусом города Москвы Пархомчук И.Ю. удостоверена доверенность N зарегистрированная в реестре за N на имя Лобанова В.В. на право управления имуществом ответчика Лобановой В.В.
Таким образом, Лобанов В.В., действуя в качестве представителя на основании указанной доверенности, в силу положений статьи 182 ГК РФ, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица - то есть ее, Лобановой В.В.
Однако, заключая договор о залоге, Лобанов В.В. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Лобанова В.В. по договору займа от 14 февраля 2019 года, в котором заемщиком являлся он сам.
Договор залога, заключенный между ответчиком Лобановым В.В. и Шадриной А.Л., нарушает требования статьи 182 ГК РФ, что в свою очередь делает договор залога ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.
В судебное заседание ответчики Лобанов В.В., Лобанова В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истица Шадрина А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Лобановой В.В. не согласилась. Дополнительно пояснила, что до заключения договора займа она не была знакома с Лобановым В.В. Однажды он ей позвонил и выразил намерение заключить договор займа, пояснив, что денежные средства необходимы для его дочери Лобановой В.В., которая проживает в г. Москве. Переговоры между ней и Лобановым В.В. велись долго, сначала Лобанов В.В. представил ей доверенность от имени Лобановой В.В. с правом продажи имущества, доверенность ее не устроила, позднее, Лобанов В.В. подготовил вторую доверенность, которая ее устроила. Договор займа был заключен с Лобановым В.В., денежные средства она передала ему наличными, он выдал ей расписку о получении денег. В договоре займа указана коммерческая цель заключения договора, поскольку со слов Лобанова В.В. его дочь вела какую-то коммерческую деятельность. С Лобановой В.В. она не знакома, с ней никаких условий договора займа или договора залога не обсуждалось.
Представитель истицы Аккуратный А.В., действующий по доверенности, исковые требования Шадриной А.Л. поддержал, встречный иск Лобановой В.В. не признал. Суду пояснил, что факт заключения договора займа ответчиками не оспаривался, размер задолженности по договору займа ответчиком Лобановым В.В. также не оспорен. Просил удовлетворить иск о взыскании долга в полном объеме. Полагал, что собранными по делу доказательствами установлено, что договор залога заключен Лобановой В.В., в лице отца последней Лобанова В.В., действовавшего на основании доверенности от 12 февраля 2019 года от имени и в интересах Лобановой В.В. О волеизъявлении Лобановой В.В. на заключение договора залога свидетельствует факт выдачи ею Лобанову В.В. двух доверенностей, при этом в последней доверенности от 12 февраля 2019 года Лобанова В.В. уполномочила Лобанова В.В. на заключение договора займа и договора залога спорного недвижимого имущества.
Представитель ответчика Лобановой В.В. - Шакирзянов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Шадриной А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество не признал. Суду пояснил, что Лобанов В.В., действуя в качестве представителя на основании доверенности, выданной ему Лобановой В.В., в силу положений статьи 182 ГК РФ, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица, т.е. Лобановой В.В. Заключив договор о залоге, Лобанов В.В. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Лобанова В.В. по договору займа, в котором заемщиком являлся он сам. Лобанова В.В. не принимала участия в договоре залога недвижимости и не давала согласия на залог, принадлежащей ей на праве собственности в виде жилого дома и двух земельных участков. Встречные исковые требования Лобановой В.В. поддержал по основаниям, аналогичным вышеизложенному, просил признать договор залога от 14 февраля 2019 года, заключенный между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В. недействительной сделкой.
В отзыве на исковое заявление ответчик Лобанова В.В. указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что ответчик Лобанов В.В., действующий в интересах Лобановой В.В., заключил 14 февраля 2019 года договор залога (договор ипотеки), согласно которому предметом договора явились: жилой дом с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: УР, <адрес>. 12 февраля 2019 года нотариусом г. Москвы Пархомчук И.Ю. удостоверена доверенность N, зарегистрированная в реестре за N на имя Лобанова В.В. на право управления имуществом ответчика Лобановой В.В. Таким образом, Лобанов В.В. действуя в качестве представителя на основании указанной доверенности, в силу положений статей 182 ГК РФ, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица - то есть ее, Лобановой В.В. Однако, заключая договор о залоге, Лобанов В.В. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Лобанова В.В. по договору займа от 14 февраля 2019 года, в котором заемщиком являлся он сам. Лобанова В.В. не принимала участия в договоре о залоге недвижимости и не давала согласия на залог, принадлежащей ей собственности в виде жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: УР, <адрес> в обеспечение сделки заключенной в интересах Лобанова В.В.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шадрина А.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований о признании недействительным договора залога от 14 февраля 2019 года, в этой части вынести по делу новое решение, которым требование истца удовлетворить, встречные требования Лобановой В.В. оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Шадрина А.Л. полагает неверным вывод суда о том, что действия Лобанова В.В. от имени представляемого в отношении себя лично в отсутствие согласия доверителя противоречат положениям пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Считает, что добавление в первоначальную доверенность на следующий день после ее выдачи права передать недвижимое имущество в залог по договору займа, свидетельствует о том, что Лобанова В.В. знала о заключении договора залога от ее имени. Доверенности оформленные Лобановой В.В. в г.Москве 11 и 12 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года в оригинале находились уже в г.Сарапул, где был заключен договор залога и передан для регистрации. Доказательств заключения других договоров займа или залога ответчики не представили. Считает, что обстоятельства для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку Лобанова В.В. знала о заключаемой сделке, в связи с чем, ее права не нарушены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шадрина А.Л., ее представитель Аккуратный А.В., действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец пояснила, что переговоры по договору займа велись с Лобановым В.В., а денежные средства нужны были его дочери Лобановой В.В., которая проживала в г. Москве, поэтому она и предоставила залог.
В судебное заседание Лобанов В.В., Лобанова В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных требований о признании договора залога недействительной сделкой подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно договору займа от 14 февраля 2019 года, заключенному между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В., Шадрина А.Л. (заимодавец) предоставляет Лобанову В.В. (заемщику) денежные средства (далее - заем), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты. Размер займа составляет 2 540 000 руб. Заем выдается на срок 6 месяцев после фактического получения денежных средств, т.е. до 14 августа 2019 года. Заемщик принимает на себя обязательство выплачивать ежемесячно часть суммы займа, согласно приложению N 1 к договору займа "график платежей". В случае невозврата займа, начиная с 14 августа 2019 года за пользование денежные средствами на остаток суммы займа устанавливается процентная ставка в размере 4,5 % в месяц (л.д. 29).
Согласно расписке от 22 февраля 2019 года, выданной Лобановым В.В., он получил от Шадриной А.Л. денежную сумму в размере 2 540 000 руб. по договору займа от 14 февраля 2019 года. (л.д. 31).
Таким образом, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В., по условиям которого ответчик получил от истца в долг 2 540 000 руб. со сроком возврата займа 14 августа 2019 года.
При этом договор займа считается заключенным с 22 февраля 2019 года на условиях договора займа от 14 февраля 2019 года.
В обеспечение обязательств заемщика Лобанова В.В. по договору займа от 14 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года между Шадриной А.Л. и Лобановой В.В. заключен договор залога объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: УР, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: УР, <адрес>. На основании данного договора в залог Шадриной А.Л. передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лобановой В.В. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация ипотеки указанных объектов недвижимости 20 февраля 2019 года.
Стороны оценили закладываемые объекты недвижимости в следующем размере: жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, с кадастровым номером N - 3 000 000 руб.; земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером N - 700 000 руб., земельный участок, площадью 657 кв.м. с кадастровым номером N - 500 000 руб.
При заключении договора залога от имени Лобановой В.В. действовал ее представитель Лобанов В.В. на основании доверенности N выданной 12 февраля 2019 года и удостоверенной Пархомчук И.Ю., нотариусом г. Москвы (л.д.10-12).
Из содержания доверенности N от 12 февраля 2019 года следует, что Лобанова В. В. уполномочила Лобанова В. В. пользоваться, управлять на условиях по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м.; кадастровый N; адрес объекта: УР, <адрес>; жилым домом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., инв. N, лит. N кадастровый N; адрес объекта: УР, <адрес>; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв.м.; кадастровый N; адрес объекта: УР, <адрес>, без права отчуждения указанного недвижимого имущества, наделив Лобанова В.В. перечисленными в доверенности правами, в том числе, с правом передать в залог вышеуказанное недвижимое имущество по договору займа, при необходимости с правом заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры и соглашения, в том числе договор займа, договор залога, в целях реализации переданных ему полномочий (л.д.79).
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Из пояснений истца следует, что заемщик возвратил долга частично в размере 180 000 руб. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком Лобановым В.В. не представлено.
Невыполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
11 октября 2019 года Лобанова В.В. обратилась к нотариусу с распоряжением об отмене доверенности N, выданной на имя Лобанова В.В. и удостоверенной 12 февраля 12 февраля 2019 года нотариусом г.Москвы Пархомчук И.Ю. и зарегистрированной в реестре за N, а также об отмене доверенности N, выданной на имя Лобанова В.В. и удостоверенной 11 февраля 2019 года нотариусом г.Москвы Пархомчук И.Ю. и зарегистрированной в реестре за N (л.д.81, 82).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 14 февраля 2019 года, договора залога от 14 февраля 2019 года, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 3 статьи 182, пунктами 1, 2 статьи 329, ГК РФ, стать ей 10, 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя встречные требования Лобановой В.В. о признании недействительным договора залога, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора залога Лобанов В.В., действуя в качестве представителя Лобановой В.В. на основании доверенности от 12 февраля 2019 года, мог совершить действия, указанные в доверенности только от имени и в интересах представляемого лица, однако, заключая договор залога недвижимости от 14 февраля 2019 года Лобанов В.В. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Лобанова В.В. по договору займа от 14 февраля 2019 года. При этом суд исходил из того, что Лобанова В.В. не принимала участия в договоре о залоге и не давала согласия на залог своего недвижимого имущества в обеспечение сделки, заключенной в интересах Лобанова В.В.
Учитывая, что договор залога недвижимого имущества совершен Лобановым В.В. от имени представляемого в отношении себя лично, доказательств того, что Лобанова В.В. дала согласие на совершение указанной сделки в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что договор залога противоречит положениям пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, нарушает интересы представляемого, в связи с чем является недействительным.
Признав договор залога от 14 февраля 2019 года недействительным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Шадриной А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ).
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункт 3 статьи 182 ГК РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка залога совершена Лобановым В.В. с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки Лобанова В.В. согласие не давала; оспариваемая сделка нарушает интересы Лобановой В.В.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании договор залога от 14 февраля 2019 года между Шадриной А.Л. и Лобановой В.В. заключен Лобановым В.В., действующим на основании доверенности N, выданной 12 февраля 2019 года и удостоверенной нотариусом г.Москвы, выданной залогодателем Лобановой В.В. При этом содержанием доверенности определен круг полномочий представителя: пользоваться, управлять на условиях по своему усмотрению принадлежащим Лобановой В.В. на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) N, жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., инв.N, лит.N адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) N, и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь657 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) N, без права отчуждения указанного недвижимого имущества, для чего предоставила ему право представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, с правом передать в залог вышеуказанное недвижимое имущество по договору займа, при необходимости с правом заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры и соглашения, в том числе договор займа, договор залога, с правом определять иные условия договоров и соглашений, с правом изменять и расторгать договоры и соглашения, вести переговоры, получать необходимую информацию, нести необходимые денежные расходы, уплачивать необходимые платежи, получать и отправлять всю почтовую, телеграфную и всякого рода иную корреспонденцию и документацию, подавать и подписывать от ее имени различные заявления, получать документы и справки от всех органов, учреждений и организаций, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из буквального толкования содержания доверенности, следует, что доверитель Лобанова В.В. наделила своего представителя Лобанова В.В. полномочиями на заключение договора залога в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, поименованного в доверенности, чем выразила свое волеизъявление на заключение последним от ее имени договора залога, то есть была осведомлена о возможности заключения договора залога и желала этого.
Более того, предшествующее поведение сторон по выдаче Лобановой В.В. Лобанову В.В. доверенности 11 февраля 2019 года N, удостоверенной нотариусом г. Москвы (л.д.89) на пользование, управление на условиях по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности двух спорных земельных участков и жилого дома с постройками, направление указанной доверенности займодавцу для ознакомления с целью заключения договоров, последующая выдача новой доверенности, вновь удостоверенной нотариусом г. Москвы 12 февраля 2019 года с добавлением правомочий на заключение договора залога вышеуказанного недвижимого имущества по договору займа, вызванная требованием истца с целью заключения договора залога от 14 февраля 2019 года и само заключение договора залога в г. Сарапуле очевидно свидетельствуют о том, что Лобанова В.В. уполномочила Лобанова В.В. на заключение договора залога от 14 февраля 2019 года принадлежащего ей на праве собственности имущества, что подтверждает дачу согласия Лобановой В.В. на совершение оспариваемой сделки.
Доказательств того, что между Лобановым В.В., действующим в интересах Лобановой В.В., и иными лицами были заключены какие-то иные договоры займа или залога, для заключения которых, по мнению стороны ответчиков и была выдана доверенность, материалы дела не содержат.
Учитывая, что Лобанова В.В. последовательно на протяжении определенного промежутка времени выполняла все необходимые действия, связанные с предоставлением права на заключение договора залога от ее имени, осознавая правовые последствия, принимая во внимание, что залогодателем в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо, отсутствует и нарушение интересов Лобановой В.В. при заключении договора залога.
Таким образом, при наличии согласия Лобановой В.В. на совершение договора залога и отсутствия нарушения прав последней совершенной сделкой, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Лобановой В.В. к Лобанову В.В., Шадриной А.Л. о признании договора залога недействительной сделкой.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ и статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ и пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства. При этом, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному (заемному) обязательству является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущества, при отсутствии обстоятельств, явно свидетельствующих о незначительном характере допущенного должником нарушения применительно к пункту 2 статьи 348 ГК РФ и пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
Решением суда первой инстанции установлено неисполнение Лобановым В.В. обязательств по договору займа от 14 февраля 2019 года, обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащих Лобановой В.В., общий размер которых превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более трех месяцев, что в силу вышеуказанных правовых норм является безусловным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки в целях удовлетворения требований истца - залогодержателя.
Поскольку вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество основан на неверном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить в этой части решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска Шадриной А.Л. к Лобановой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора залога от 14 февраля 2019 года, стороны определилистоимость заложенного имущества, в том числе стоимость жилого дома с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, с кадастровым номером N - 3 000 000 руб.; земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером N - 700 000 руб., земельного участка, площадью 657 кв.м. с кадастровым номером N - 500 000 руб.
С учетом положений пункта 1 статьи 340, статьи 350 ГК РФ, статьи 54 Закона об ипотеке, судебная коллегия определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере стоимости предметов залога, указанной в договоре залога от 14 февраля 2019 года.
Доказательств иной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шадриной А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Шадриной А.Л. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Шадриной А. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований Лобановой В. В. о признании договора залога недействительным, отменить.
В этой части по делу вынести новое решение, которым иск Шадриной А. Л. к Лобановой В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, исковые требования Лобановой В. В. к Шадриной А. Л., Лобанову В. В. о признании договора залога от 14 февраля 2019 года недействительной сделкой оставить без удовлетворения.
Для удовлетворения имущественных требований Шадриной А. Л. обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лобановой В. В.
1) жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., инв. N, лит. N, вид права: собственность, кадастровый N; адрес объекта: УР, <адрес>, определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 3 000 000 руб.
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м.; вид права: собственность; кадастровый N; адрес объекта: УР, <адрес>, определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 700 000 руб.
3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 657 кв.м.; вид права: собственность; кадастровый N; адрес объекта: УР, <адрес>, определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 500 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шадриной А.Л. удовлетворить.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка