Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Стройкомплекс "Говорово" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Пысина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" (далее - ООО "Стройкомплекс "Говорово") о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 342 528 рублей 06 копеек, неустойку с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, штраф, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2017 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" (застройщиком) и Пысиной О.В. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N. Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - общественно-жилой комплекс со встроено-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус N (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24 этажных корпусов - N, общей площадью 49 090,49 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, передать участнику объект долевого строительства со следующими техническими характеристиками: корпус - N, этаж -N, порядковый номер на площадке - N, условный номер объекта долевого строительства - N, количество комнат - 1, общая площадь - 41,98 кв.м, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 4 878 159 рублей 05 копеек и принять объект долевого строительства. Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу, Пысина О.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2019 года, исковые требования Пысиной О.В. удовлетворены, с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Пысиной О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 342 528 рублей 06 копеек, а с 19 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, штраф в размере 171 264 рубля 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства, не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Пысина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2017 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Пысиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N (далее - договор).
Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - общественно-жилой комплекс со встроено-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус N (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24 этажных корпусов - N, общей площадью 49 090,49 кв.м в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы N от 12 мая 2015 года, положительным заключением экспертизы N от 15 сентября 2016 года (корректировка) и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N) на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: корпус - N, этаж - N, порядковый номер на площадке - 9, условный номер объекта долевого строительства - N, количество комнат - 1, общая площадь - 41,98 кв.м.
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года (пункт 6.1 договора).
На основании пункта 4.1 цена договора составляет 4 878 159 рублей 05 копеек.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 15 сентября 2017 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, Пысина О.В. 27 июня 2019 года обратилась к ООО "Стройкомплекс "Говорово" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом указанных норм материального права, условий договора и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (статья 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект долевого строительства на момент рассмотрения дела не передан истцу, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Стройкомплекс "Говорово" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, а также судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71, пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, имеющихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из содержания указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
