Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1085/2020
Дело N 2-452/19 Председательствующий - судья Авдеев Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33- 1085/2020
гор. Брянск 6 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при помощнике судьи Кондауровой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видулина М.С. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года по иску Добронравова Д.К. к Видулину М.С., Чернову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Чернова А.В., возражения представителей Добронравова Д.К. - Питикина А.А. и Лащевской А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиками Видулиным М.С. и Черновым А.В. в статье "Продукция нового предприятия Брянского "крестьянина-олигарха" Добронравова будет опасна?", опубликованной 10 июня 2019 года в социальной сети "ВКонтакте" на странице пользователя А.Чернова, были распространены негативные сведения о его деятельности не соответствующие действительности. В связи с этим, истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в тексте в статье:
- "В частности, осуществляемой же не первый год транспортировкой через всю Навлю посредством специальных фур жидких и сыпучих сельскохозяйственных удобрений. Почти все они имеют первый класс опасности.";
- "В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей";
- "Впрочем, добавляет Видулин, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону.";
- "Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны - они протянулись вдоль забора стройплощадки.";
- "Еще одна деталь. Когда "прятали" с глаз долой отстойники,.. .наружу выступила гуща креозота";
- "Однако случилось чудо! Когда агрохолдинг Добронравова стал строить здесь свое "сельскохозяйственное производство", вид пользования приобретенного участка оказался вдруг изменен на... "земли сельскохозяйственного назначения.";
- "Иначе как еще объяснить, говорит Михаил, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?";
- "Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно минимум на одной <адрес> расположена недалеко "крестьянских" складов.";
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда размере 5000000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины;
- обязать ответчиков удалить со страницы пользователя А.Чернова в социальной сети "ВКонтакте" статью "Продукция нового предприятия Брянского "крестьянин олигарха" Добронравова будет опасна?" и опубликовать опровержение к указанной статье.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Добронравова Д.К. следующие сведения, распространенные Видулиным М.С. и Черновым А.В. в статье "Продукция нового предприятия Брянского "крестьянина-олигарха" Добронравова будет опасна?", опубликованной 10 июня 2019 года в социальной сети "ВКонтакте" на странице пользователя А.Чернова:
- "В частности, осуществляемой же не первый год транспортировкой через всю Навлю посредством специальных фур жидких и сыпучих сельскохозяйственных удобрений. Почти все они имеют первый класс опасности.";
- "В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей";
- "Впрочем, добавляет Видулин, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону.";
- "Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны - они протянулись вдоль забора стройплощадки.";
- "Еще одна деталь. Когда "прятали" с глаз долой отстойники,.. .наружу выступила гуща креозота";
- "Однако случилось чудо! Когда агрохолдинг Добронравова стал строить здесь свое "сельскохозяйственное производство", вид пользования приобретенного участка оказался вдруг изменен на... "земли сельскохозяйственного назначения.";
- "Иначе как еще объяснить, говорит Михаил, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?";
- "Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной <адрес> расположена недалеко от "крестьянских" складов.".
Суд взыскал с Видулина М.С. и Чернова А.В. в пользу Добронравова Д.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.
Обязал Чернова А.В. удалить со страницы пользователя А.Чернова в социальной сети "ВКонтакте" статью "Продукция нового предприятия Брянского "крестьянина-олигарха" Добронравова будет опасна?", опубликованную 10 июня 2019 года.
Обязал Чернова А.В. и Видулина М.С. опубликовать на странице пользователя А.Чернова в социальной сети "ВКонтакте" опровержение к статье "Продукция нового предприятия Брянского "крестьянина-олигарха" Добронравова будет опасна?", опубликованной 10 июня 2019 года.
Так же суд взыскал солидарно с Видулина М.С. Чернова А.В. оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Видулин М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все, имеющие значение для дела обстоятельства.
Видулин М.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не заявил. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).
В судебном заседании факт распространения ответчиками оспариваемых сведений был установлен. По словам ответчиков, Видулин М.С. сообщил указанные сведения Чернову А.В., который в свою очередь опубликовал их на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" в статье "Продукция нового предприятия Брянского "крестьянина-олигарха Добронравова будет опасна?" 10 июня 2019 года.
Согласно предоставленного истцом заключения специалиста от июня 2019 года N 159И-06/19, оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о нарушении Добронравовым Д.К. действующего законодательства (незаконный характер предоставления земли под строительство производственного объекта незаконном строительстве производственного объекта без получения каких либо разрешений, без оплаты государственных пошлин, случайный характер перевода земли, на которой расположен производственный объект, одного вида использования в другой) о недобросовестности Добронравова Д.К. при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (осуществление деятельности во вред материальным благам и здоровью жителей п. Навля, где расположен производственный объект, и потребителям продукции данного производственного объекта).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Добронравова Д.К., суд первой инстанции признал данное заключение специалиста обоснованным.
При этом суд в отклонил экспертное заключение от 29 октября 2019 года N 116 (77)/2019, представленное ответчиком Черновым А.В., согласно которого в оспариваемых высказываниях не содержится негативной информации непосредственно об истце, а только субъективное суждение о фактах: о грузовиках, перевозящих удобрения; об отсутствии заключения экспертизы, о наличии отстойников, на территории предприятия; о переводе земель из одной категории в другую; а так же, что заключение специалиста от 20 июня 2019 года N 159И-06/19 не соответствуют методикам лингвистической экспертизы, необоснованно и бездоказательно, имеет низкую информационную ценность для принятия решения по делу, поскольку, как содержит оценку только отдельных фраз, содержащихся в статье, являющейся предметом спора, которые не рассматриваются в контексте всей статьи.
Учитывая наличие в материалах дела представленных сторонами противоположных заключений специалистов, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителей истца, и назначена судебная лингвистическая экспертиза.
По заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 667/7-2 от 14.08.2020г., в тексте исследуемой статьи содержаться сведения в форме утверждений о фактах и событиях о нарушении Добронравовым К.Д. при осуществлении своей предпринимательской деятельности действующего законодательства, моральных норм и принципов:
- "В частности, осуществляемой же не первый год транспортировкой через всю Навлю посредством специальных фур жидких и сыпучих сельскохозяйственных удобрений. Почти все они имеют первый класс опасности.";
- "Впрочем, добавляет Видулин, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону.";
- "Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны - они протянулись вдоль забора стройплощадки.";
- "Иначе как еще объяснить, говорит Михаил, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?";
- "Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной <адрес> расположена недалеко от "крестьянских" складов.".
Высказывание - "В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей", содержит негативную информацию о Добронравове К.Д., выраженную в форме мнения.
Текстовые фрагменты "Еще одна деталь. Когда "прятали" с глаз долой отстойники,.. .наружу выступила гуща креозота"; "Однако случилось чудо! Когда агрохолдинг Добронравова стал строить здесь свое "сельскохозяйственное производство", вид пользования приобретенного участка оказался вдруг изменен на... "земли сельскохозяйственного назначения." не содержат негативной информации о Добронравове Д.К., о его действиях и деятельности.
По вопросу "Воспринимается ли негативная информация о Добронравове Д.К. в представленной статье неопределенным кругом лиц, ознакомленным с нею, как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство Добронравова Д.К., как умаляющая деловую репутацию указанного лица в том, что последний совершает нечестные, неправильные, неэтичные поступки, проявляет недобросовестность и нарушает нормы действующего законодательства?" экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение, поскольку он выходит за пределы его компетенции.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия не может согласиться с экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в том, что высказывание "В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей" выражено в форме мнения, поскольку однозначно утверждает, что истец осуществляет строительство производственного объекта, не имея на это необходимого разрешения.
Форма подачи указанной информации в форме умозаключения, как указывает эксперт, по мнению судебной коллегии, правового значения для выше приведенного вывода не имеет.
В остальном, оценивая экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 667/7-2 от 14.08.2020г., судебная коллегия находит его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.
Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании ответчиками не представлено достоверных доказательств, безусловно подтверждающих соответствие действительности фактов, содержащихся в высказываниях:
- "В частности, осуществляемой же не первый год транспортировкой через всю Навлю посредством специальных фур жидких и сыпучих сельскохозяйственных удобрений. Почти все они имеют первый класс опасности.";
- "Впрочем, добавляет Видулин, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону.";
- "Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны - они протянулись вдоль забора стройплощадки.";
- "В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей"
- "Иначе как еще объяснить, говорит Михаил, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?";
- "Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной <адрес> расположена недалеко от "крестьянских" складов.".
Напротив, судом установлено, что строительство производственного объекта по переработке зерновых культур осуществлено истцом на основании соответствующего разрешения на основании положительного экспертного заключения. Резервуары, на которые ответчики указывают, как на отстойники, в настоящее время таковыми не являются, в них не находятся креозот и другие вредные вещества.
Таким образом, удовлетворение в данной части исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, текстовые фрагменты "Еще одна деталь. Когда "прятали" с глаз долой отстойники,.. .наружу выступила гуща креозота"; "Однако случилось чудо! Когда агрохолдинг Добронравова стал строить здесь свое "сельскохозяйственное производство", вид пользования приобретенного участка оказался вдруг изменен на... "земли сельскохозяйственного назначения." не содержат негативной информации о Добронравове Д.К., о его действиях и деятельности, решение суда в данной части нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной коллегии об уменьшении объема исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается размером компенсации морального вреда, взысканного с каждого из ответчиков в пользу истца в сумме 10000 рублей.
Поскольку не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Добронравова Д.К. признаны лишь часть сведений, содержащихся в статье Чернова А.В., вывод суда о возложении на последнего обязанности удалить весть текст статьи нельзя признать законным и обоснованным.
В данной части решение подлежи изменению с указанием о том, что удалению подлежат только сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым так же уточнить резолютивную часть судебного решения о возложении на ответчиков обязанности по опубликованию опровержение к статье, поскольку опровержению подлежат лишь сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Добронравова Д.К.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку в силу ст. ст. 322, 322 у ответчиков отсутствует солидарная обязанность (ответственность) перед истцом, вывод суда о взыскании и них в солидарном порядке уплаченной Добронравовым Д.К. при подаче иска в размере 300 рублей нельзя признать законным.
В данной части решение подлежит изменению, и с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года по иску Добронравова Д.К. к Видулина М.С., Чернову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Добронравова Д.К. следующих сведений, содержащихся в статье "Продукция нового предприятия Брянского "крестьянина-олигарха" Добронравов будет опасна?", опубликованной 10 июня 2019 года в социальной сети "ВКонтакте" на странице пользователя А.Чернова:
"И еще одна деталь. Когда "прятали" с глаз долой отстойники,.. .наружу выступила гуща креозота";
"Однако случилось чудо! Когда агрохолдинг Добронравова стал строить здесь свое "сельскохозяйственное производство", вид пользования приобретенного участка оказался вдруг изменен на... "земли сельскохозяйственного назначения.".
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добронравова Д.К. отказать.
В части возложения на Чернова А.В. обязанности удалить со страницы пользователя А.Чернова в социальной сети "ВКонтакте" статью "Продукция нового предприятия Брянского "крестьянина-олигарха" Добронравова будет опасна?", опубликованную 10 июня 2019 года, изменить, обязав Чернова А.В. удалить со страницы пользователя А.Чернова в социальной сети "ВКонтакте" следующие сведения, содержащиеся в статье "Продукция нового предприятия Брянского "крестьянина-олигарха" Добронравова будет опасна?", опубликованной 10 июня 2019 года:
"В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей";
"Впрочем, добавляет Видулин, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону.";
"Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны - они протянулись вдоль забора стройплощадки.";
"Иначе как еще объяснить, говорит Михаил, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?";
"Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной <адрес> расположена недалеко от "крестьянских" складов.".
В части возложения обязанности на Чернова А.В. и Видулина М.С. опубликовать на странице пользователя А.Чернова в социальной сети "ВКонтакте" опровержение к статье "Продукция нового предприятия Брянского "крестьянина-олигарха" Добронравова будет опасна?" от 10 июня 2019 года резолютивную часть судебного решения уточнить, указав, что опровержению подлежат следующие сведения:
"В итоге, заключает Видулин, не имея по сути никаких разрешений, Добронравов организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей";
"Впрочем, добавляет Видулин, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону.";
"Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны - они протянулись вдоль забора стройплощадки.";
"Иначе как еще объяснить, говорит Михаил, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?";
"Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной <адрес> расположена недалеко от "крестьянских" складов.".
В части взыскания с Чернова А.В. и Видулина М.С. солидарно государственной пошлины в размере 300 рублей решение изменить, взыскав с Чернова А.В. и Видулина М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.
В остальной части, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Видулина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка