Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Рамазанова А.Х. и его представителя Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Анзора Хашировича к Муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчика о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Рамазанов А.Х. обратился в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчика" о возмещении ущерба в котором с учетом последующих изменений просил взыскать ущерб в размере 659500 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 70805 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 60000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов за удостоверение доверенности и 9305 рублей расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований Рамазанов А.Х. указал, что 19.07.2019 г. примерно в 01 час. 30мин. по адресу КБР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N принадлежащего ему по праву собственности.
Происшествие произошло в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, не обозначенной предупреждающим знаком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.
Определением N от 19.07.2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова А.Х. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертного заключениянезависимого оценщика N от 14.08.2019 г., услуги по восстановительному ремонту <данные изъяты> регистрационный знак N вычетом годных остатков составила 610 500 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2020 года иск удовлетворен частично, и с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 659 500 руб., а также судебные расходы в сумме 24305 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 9 305 руб., в общей сумме 683805 рублей. В удовлетворении исковых требований Рамазанова Анзора Хашировича о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, представительских расходов и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации г.о.Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, удовлетворенное определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указано, что МКУ не является надлежащим ответчиком по делу, так как никаких работ, где произошло ДТП они не проводили, разрытие могло быть осуществлено только с согласия МУП "Водоканал". Разрешение на разрытие дороги на указанном истцом участке МКУ не выдавало. Суд не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле МУП "Водоканал".
Ни в акте выявленных недостатков от 19.08.2019г., ни в схеме ДТП не указано отсутствие предупреждающих знаков, в материалах дела отсутствует фототаблица с места происшествия с привязкой к местности.
Судом проигнорировано то обстоятельство что представленные истцом документы были составлены без участия ответчика.
В акте выявленных недостатков не указано каким образом производились замеры имеющейся на проезжей части выбоины, с помощью каких технических средств, что свидетельствует о нарушении приказа от 08.06.1999г. N, соответственно акт является недопустимым доказательством.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено с какой скоростью двигался истец, не установлена причинно-следственная связь между наездом на выбоину и обнаруженными экспертами механическими повреждениями. Не исключена возможность что обнаруженные экспертом повреждения были образованы в другое время и при других обстоятельствах. У истца отсутствовал страховой полис, соответственно он не проходил технический осмотр и неизвестно в каком состоянии находился автомобиль.
Период времени между наездом на выбоину и осмотром прошло более трех недель и не установлено в каких условиях хранился и эксплуатировался автомобиль. Разница между дефектной ведомостью от 06.08.2019г. и калькуляцией составляет 7 запчастей, чему судом не дана оценка.
Стоимость 9-16 деталей для замены превышает больше половины стоимости автомашины.
Далее указано, что суд возлагая на ответчика обязанность доказывания наличия грубой неосторожности не должен был оставлять без внимания необходимость представления истцом доказательств, что он двигался с установленной скоростью.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ответчика доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца и его представителя, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 постановления местной администрации г.о.Нальчик от 27.02.2020г. N создано муниципальное казенное учреждение "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик".
24 апреля 2020 года постановлением местной администрации г.о.Нальчик от 24.04.2020г. N внесены следующие изменения в постановление местной администрации городского округа Нальчик от 27 февраля 2020 года N 315:
1.1 наименование постановления изложить в следующей редакции:
"О переименовании муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик в муниципальное казенное учреждение "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" и об утверждении устава муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик";
1.2 пункт 1 постановления изложить в следующей редакции: "1. Переименовать муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик в муниципальное казенное учреждение "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик".
Таким образом, поскольку решение суда принято 06 марта 2020 года, то есть до переименования Муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчика, коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации г.о.Нальчик.
Из материалов дела следует, что Рамазанову А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданного 23.12.2014 г. МРЭО и ТН ГИБДД МВД по РСО-Алания, паспортом транспортного средства N, выданного 06.09.2017 г. и договором купли продажи указанного транспортного средства от 04.07.2019 г., заключенного между истцом как покупателем и Хандоховым К.Ю. как продавцом.
19.07.2019 г. примерно в 01 час. 30мин. водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак N Рамазанов А.Х., осуществляя движение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, не обозначенный предупреждающим знаком.
В результате происшествия, автомашина получила технические повреждения.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик N от 19.07.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова А.Х. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, и вступило в законную силу.
В то же время, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано несоответствие вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия выбоин превышающих допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (не должны превышать по длине 15см., ширине 60см. и глубине 5см. п.3.11 ГОСТА Р50597-93) без предупреждающих и опознавательных знаков, световозвращающих элементов и приспособлений.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от19.07.2019 г., отражены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортном происшествии. Актом осмотра транспортного средстваN от06.08.2019г. на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом данных транспортного средства, а также комплектации установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.
Согласно экспертного заключениянезависимого оценщика N от 14.08.2019 г., услуги по восстановительному ремонту автомобиля Mersedes Benz CL63 AMG регистрационный знак Т 063 ЕР 07 за вычетом годных остатков составили 610 500 руб.
В целях устранения разногласий сторон, касающихся размера восстановительной стоимости поврежденного ТС (Mersedes Benz CL63 AMG регистрационный знак Т 063 ЕР 07), Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2019 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехнической (автотовароведческой) экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта оценщика восстановительная стоимость поврежденного ТС (<данные изъяты> регистрационный знак N) с учетом амортизационного износа подлежащих замене и ремонту узлов и агрегатов составила 659500 руб.
При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил лишь ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.
Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходя из предписаний ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.17 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, установив что лицом ответственным за содержание участка дороги является ответчик, что размеры дорожной ямы составляют 3,9 метров на 2,7 метров, глубина от 10 до 15 см., при том, что не должна превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., что в месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, что ДТП произошло в ночное время суток, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и причинении ущерба в меньшем размере обосновано, установив причинно-следственную связь между бездействиями ответчика по устранению повреждений дорожного полотна и наступившим вредом, обоснованно удовлетворил иск о взыскании ущерба.
Из схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД 19.07.2019г. следует, что на дорожном полотне имелась выбоина размерами 3,9 метров на 2,7 метров, глубина от 10 до 15 см., что свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком дороги в месте ДТП.
Соответственно доводы жалобы о том, что в акте выявленных недостатков не указано каким образом производились замеры имеющейся на проезжей части выбоины, с помощью каких технических средств, что свидетельствует о нарушении приказа от 08.06.1999г. N 410, соответственно акт является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку наличие выбоины подтверждается другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2525-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины, при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред, то есть в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.
Из п.2.1.10 Устава муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик, утвержденный постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 3 февраля 2011 года N 101, целью деятельности Учреждения является осуществление функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.
Соответственно поскольку каких-либо доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, доводы жалобы о том, что МКУ не является надлежащим ответчиком по делу, так как никаких работ, где произошло ДТП они не проводили, разрытие могло быть осуществлено только с согласия МУП "Водоканал", разрешение на разрытие дороги на указанном истцом участке МКУ не выдавало, суд не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле МУП "Водоканал", ни в акте выявленных недостатков от 19.08.2019г., ни в схеме ДТП не указано отсутствие предупреждающих знаков, в материалах дела отсутствует фототаблица с места происшествия с привязкой к местности, что судом проигнорировано то обстоятельство что представленные истцом документы были составлены без участия ответчика, что указанные в экспертизе повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.
В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения скоростного режима подлежат отклонению.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Рамазанов А.Х. превысил установленный скоростной режим, что привело к увеличению размера ущерба.
При таких данных доводы жалобы, что судом не установлено с какой скоростью двигался истец, не установлена причинно-следственная связь между наездом на выбоину и обнаруженными экспертами механическими повреждениями являются необоснованными.
Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ вообще не представлено никаких доказательств, в обоснование своих возражений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации г.о.Нальчик без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
