Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1085/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " Ситилинк" на заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Галяниной О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " Ситилинк" в пользу Галяниной О.А.:
- сумму стоимости ноутбука ASUSX541 НА-DН379, 15,6", IntelPentium N, 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 ГБ SSD, IntelHDGraphics 505, DVD-RV, FreeDOS, черный (90 nbOe81-m06790), в размере 21 990 рублей
- пени за нарушение сроков возврата, уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 214.
- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 102 руб.
- судебные расходы в сумме 10 601,92 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Обязать Галянину О.А. возвратить неисправный ноутбук ASUSX541 НА-DН379, 15,6", IntelPentium N, 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 ГБ SSD, IntelHDGraphics 505, DVD-RV, FreeDOS, черный (90 nbOe81-m06790) в полной комплектации ответчику ООО " Ситилинк".
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, определено взыскать с ответчика в пользу Галяниной О.А. неустойку в размере 6000 рублей.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного штрафа, определено взыскать с ответчика в пользу Галяниной О.А. штраф в размере 14 495 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Галянина О.А. обратилась в Никольский суд с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в филиале ООО "Кронар" в магазине Ситилинк в <адрес> ноутбук ASUSX541 НА-DН379, 15,6", IntelPentium N, 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 ГБ SSD, IntelHDGraphics 505, DVD-RV, FreeDOS, черный (90 nbOe81-m06790), а также клубную карту "Ситилинк" на общую сумму 21990 рублей.
При приобретении данного ноутбука, продавцом ей не была предоставлена информация о товаре, тем самым имеет место невыполнение со стороны продавца требования ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ.
После приобретения она использовала ноутбук до ноября 2017 года, после выявилась неисправность, ноутбук стал отключаться во время работы.
ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан ею в указанный продавцом сервисный центр, расположенный по <адрес>, для производства гарантийного ремонта.
На период ремонта истец потребовал выдать другой ноутбук, однако, в удовлетворении данного требования, истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь был сдан ноутбук в ремонт в вышеуказанный сервисный центр.
ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен истцу. Через 2-3 дня ноутбук стал вновь отключаться во время работы.
Данное обстоятельство послужило основанием для очередного обращения к продавцу с претензией в устной форме с требованием о замене ноутбука либо возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца оставлены продавцом без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком.
После неоднократных переговоров с работниками филиала, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания услуг N на проведение экспертного исследования технического состояния приобретенного истцом ноутбука.
Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей, при оплате счета банком был взят комиссионный сбор в размере 300 рублей, всего 10 300 рублей.
В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке имеет место дефект -неработоспособное состояние главной (материнской) платы, дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена очередная претензия, которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика стоимость ноутбука в сумме 21 990 руб., пеню за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 042,7 руб., с учетом ст. 333 НК РФ - 21 990 руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара на товар той же марки, модели, артикула либо на другой с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 38 482,5 руб., в соответствии со ст. 333 НК РФ - 21 990 руб., пеню за невыполнение ( задержку выполнения) требования истца о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара в размере 51 676, 5 руб., в соответствии со ст.333 НК РФ - 21 990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10300 руб., расходы связанные с выдачей доверенности в сумме 2 150 руб. почтовые расходы на отправку претензий - 301,92 руб.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО " Ситилинк" просит решение отменить в части выплаты неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Предусмотренное п. 5 ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" обязательство продавца принять товар у потребителя согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка. Истец имела возможность передать товар в любой удобный для нее момент, однако Галянина О.А. не представила ответчику товар, вследствие чего ответчик не имел возможности проверить наличие в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность претензий истца, то есть не имел правовых оснований исполнить требования истца.
Согласно п.5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" при расторжении договора купли-продажи и для осуществления продавцом выплаты денежных средств покупатель обязан возвратить товар ненадлежащего качества.
Вопреки требованиям закона и требованиям, указанным ответчиком в ответе на претензию, истец не представил ответчику товар в полном комплекте для проверки качества товара и возврата денег, уплаченных за товар, в связи с чем ответчик не мог допустить просрочку возврата денежной суммы.
В решении суда отсутствуют указания на правовые нормы, на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчиком был нарушен порядок оформления и направления ответов на претензии потребителя. Факт направления ответчиком письменного ответа на претензию истца по указанному адресу подтверждается квитанцией о почтовом отправлении ценным письмом с описью вложения. Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным.
Полагает, что у потребителя не было необходимости нести какие-либо расходы на проведение досудебной экспертизы и услуг представителя, а необходимо было передать товар ответчику для проведения экспертизы качества товара, а так же получить бесплатную консультацию в органах Роспотребнадзора, органах местного самоуправления, общественном объединении потребителей.
В отсутствие вины продавца суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
В рассматриваемом споре правовые основания для взыскания штрафа в доход потребителя отсутствовали, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истец не передал товар продавцу, что исключало возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. После подтверждения факта наличия в товаре производственного недостатка ответчик подтвердил готовность в добровольном порядке выполнить требования потребителя о возврате стоимости товара.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Представителем Галяниной О.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Представитель ООО " Ситилинк" Малашин М.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Галянина О.А. и её представитель поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение районного суда оставить без изменения.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Поскольку решение суда не оспаривается в части взыскания стоимости ноутбука 21990 руб., то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галянина О.А. в Пензенском филиале ООО " Кронар" в магазине " Ситилинк" приобрела ноутбук ASUSX541 НА-DН379, 15,6", IntelPentium N, 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 ГБ SSD, IntelHDGraphics 505, DVD-RV, FreeDOS за цена 21 990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Галянина О.А. сдала ноутбук в авторизированный сервисный центр " ИнтерТехно", расположенный в <адрес> на гарантийный ремонт. Из акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ видно неисправность заключается в том, что при зарядке аппарата на 100%, отключении зу, через небольшой промежуток времени происходит щелчок и он выключается. В акте указано наименование работы - обновление "Биос".
Из акта выполненных работ авторизированного сервисного центра " ИнтерТехно" N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ноутбук ASUSX541 ДД.ММ.ГГГГ вновь принимался на гарантийный ремонт в связи прежней неисправностью, установленной актом от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что требуется удаление вирусов, что не является гарантийным случаем, клиент отказался от платного ремонта.
Истцом Галяниной О.А. в адрес ООО "Кронар" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием заменить ноутбук Asus Х541N на такой же товар либо другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кронар" предложил истцу Галяниной О.А. передать товар в магазин для подтверждения факта наличия или отсутствия в нем недостатка, подтверждает готовность удовлетворить требование Галяниной О.А. в части возврата денежных средств за ноутбук в случае существенного недостатка товара.( л.д. 119)
На основании Решения единственного участника ООО " Кронар" от ДД.ММ.ГГГГ наименования общества с ограниченной ответственностью " Кронар" было изменено на ООО " Ситилинк".
ДД.ММ.ГГГГ между Галяниной О.А. и ИП ФИО7 был заключен договор на проведение экспертного исследования ноутбука Asus Х541N.
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке Asus Х541N имеется дефект, ноутбук не включается. Причиной дефекта является неработоспособное состояние главной (материнской ) платы. Дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ, Галянина О.А. вновь обратилась с претензией в ООО "Кронар" с требованиями:1. заменить ноутбук Asus Х541N на такой же товар, либо другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 990 рублей, 2. выплатить пеню за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 990 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, 3. выплатить пеню за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 21 990 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, 4. выплатить стоимость экспертного исследования в размере 10000 руб., 5. выплатить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ситилинк" предлагает Галяниной О.А. передать товар в магазин для организации проверки качества с целью документального подтверждения факта наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), сообщает часы работы и место, где можно получить направление на проверку качества после получения товара, подтверждает готовность удовлетворить требования Галяниной О.А. в случае подтверждения существенности недостатка.
В июле 2018 года Галянина О.А. обратилась с данным иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Галяниной О.А. в обжалуемой части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был продан Галяниной О.А. товар ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 18 ФЗ " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 22 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За период до обращения Галяниной О.А. с данным иском неустойка за нарушение продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости судом не начислялась.
С момента, когда ответчику стало известно о наличии в товаре недостатка, требование потребителя о возврате стоимости товара ответчиком исполнены не были, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 22 Закона " О защите прав потребителей".
Сумма неустойки, рассчитанная районным судом с учетом исправления арифметической ошибки, составляет 6000 рублей.
Судебная коллегия считает данную сумму обоснованной, поскольку она рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком было получено исковое заявление с пакетом документов с учетом 10 дней, предусмотренных законом, по день вынесения решения, что составило 6377,10 руб. за 29 дней. Применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ ( л.д. 126), суд снизил размер неустойки до 6000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки( пени) в связи с не предоставлением потребителем товара продавцу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку взысканная неустойка была рассчитана судом за период, когда ответчик обладал информацией о характере недостатка товара, однако требование потребителя, изложенное в двух претензиях о возврате стоимости товара, не исполнил, чем нарушил права истицы как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд законно взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, определив к взысканию стоимость некачественного товара 21 990 рублей, неустойку (пени) в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 руб., обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя с учетом исправленной арифметической ошибки- 14 495 рублей.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии у потребителя необходимости нести какие-либо расходы на проведение досудебной экспертизы в размере и услуг представителя, поскольку расходы на услуги представителя истцом не заявлялись и судом не рассматривались, а проведение досудебной экспертизы необходимо было истице для подтверждение своих доводов при обращении в суд.
Суд, признав данные расходы необходимыми, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость экспертизы в размере 10 300 рублей, а так же расходы, связанные с отсылкой претензий в размере 301,92 руб.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2018 года с учетом определений того же суда об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Ситилинк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
