Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1085/2019
гор. Брянск 12 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" Свиридова П.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2018г. по иску Кленового Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ООО "Брянская мясная компания" Свиридова П.А., заключение прокурора Корнеенко Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кленовый А.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2017г. около 4 ч.30 мин. на 43-м километре автодороги Стародуд-Климово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, под его управлением и коровой, принадлежащей ответчику. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения и убытки в связи с повреждением автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в возмещение материального ущерба 269 638,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 2 675 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2018г. иск Кленового А.Я. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Кленового А.Я. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160 758.29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по определению размера затрат на ремонт автомобиля в размере 7 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянская мясная компания" Свиридов П.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям водителя Кленового А.Я. в данной дорожной ситуации, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал соответствующую скорость, не учел видимость и направление движения. Считает, что подлежащий возмещению ущерб должен быть определен с учетом степени вины сторон в ДТП, которая в данном случае является равной. Не согласен с выводами судебных экспертиз, ссылаясь на то, что при их проведении не были применены необходимые методы исследования, в связи с чем, считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брянская мясная компания" Свиридов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Корнеенко Я.В., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15)
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 18.08.2017г. около 4 час. 30 мин. Кленовый А.Я., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны с. Лобановка Климовского района в направлении п. Климово на 43 км автодороги "Стародуб-Климово" допустил наезд на внезапно выбежавшую корову, после чего съехал в правый по ходу движения кювет.
По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" составлена справка о дорожно-транспортном происшествии N от 18.08.2017г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 18.10.2017г. принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП Кленовый А.Я. и находящиеся в автомобиле пассажиры К.О.В., Р.В.В. получили телесные повреждения. Согласно выводам заключения эксперта N от 12.10.2017г. при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение у Кленового А.Я. выставлен диагноз: <данные изъяты> данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно выводам экспертного заключения N-С от 09.11.2017г., выполненного ИП С.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Калина" без учета износа составляет 396 962,14 руб., с учетом износа - 269 638,88 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 190 000 руб., стоимость годных остатков - 29 241,71 руб.
В ходе рассмотрения дела факт принадлежности коровы ООО "Брянская мясная компания", с участием которой произошло ДТП, нахождение животного на проезжей части дороги без надзора, ответчиком не оспаривался.
Поскольку между сторонами возник спор о соответствии действий водителя в данной дорожной ситуации Правилам дорожного движения РФ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта С.Н.А. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 03.04.2018г. N, в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых данных, установить скорость движения автомобиля до его столкновения с животным, определить безопасную скорость движения автомобиля, установить наличие или отсутствие у водителя технической возможности путем применения экстренного торможения, экспертным путем не представляется возможным. В этой связи, вопрос о соответствии/ несоответствии действий водителя требованиям ПДД РФ в рамках проведения автотехнической экспертизы не может быть решен.
В ходе проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России К.А.С. в заключении от 24.09.2018г. N пришел к аналогичным выводам ранее проведенной экспертизы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина истца в указанном ДТП не установлена, каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что истец имел реальную возможность к предотвращению ДТП, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причинен истцу в результате столкновения с коровой подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать степень вины истца в ДТП, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Однако, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 ПДД РФ).
Опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
Из объяснений Кленового А.Я., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что, управляя автомобилем "Лада Калина", двигался по автомобильной дороге "Стародуб-Климово" со скоростью около 90 км/ч, на 43 к.м. данной дороги неожиданного для него, перед машиной, на проезжую часть автодороги выбежала корова, в связи с чем, он не смог избежать наезда на животное.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на момент ДТП погода была ясная, освещение естественное.
Согласно протоколу осмотра места ДТП от 18.08.2017г. проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, без выбоин и уклонов, асфальтное покрытие сухое. На проезжей части нанесена прерывистая дорожная разметка, разделяющая потоки встречного направления, движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: километровый знак, вне населенного пункта. На момент осмотра на проезжей части обнаружено два следа бокового скольжения колес автомобиля, следы спаренные. Начало следа бокового скольжения расположено на расстоянии 628 м. от километрового знака "42" километр.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел механизм развития дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя Кленового А.Я. об обстоятельствах ДТП, дал оценку административному материалу по факту ДТП, заключению судебной экспертизы и пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы о том, что в виду не проведения экспертами экспериментального определения видимости с целью установления правильности выбора скорости движения в темное время суток, заключения проведенных по делу судебных экспертиз нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученных заключений.
Судебная экспертиза, выводы которой содержатся в заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 24.09.2018г. N, проведена на основе материалов гражданского дела, а также материалов проверки по факту ДТП. В ходе проведения экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей компетенции, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования не имеется, его выводы согласуются с выводам, изложенными в заключении эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 03.04.2018г. N. Поскольку экспертное заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
В связи с отсутствием фактов, предусмотренных п.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании, которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано. При этом, коллегией принято во внимание, что иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были ему представлены на момент проведения экспертизы, не имеется.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что опасность для движения автомобиля истца возникла в момент появления животного на проезжей части. Двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие предупреждающих знаков, истец вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд и не мог и не должен был предвидеть передвижение через дорогу коровы. Поскольку данных, опровергающих объяснения Кленового А.Я. в части выбора им скоростного режима и отсутствия у него технической возможности для предотвращения ДТП не имеется, коллегия не усматривает вины истца в происшедшем ДТП.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика, как собственника животного, ответственность за причиненный истцу вред.
Размер материального ущерба, взысканного с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Кленового А.Я. определен судом с учетом представленного истцом экспертного заключения N-С от 09.11.2017г., выполненного ИП С.И.М., который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, исходя из следующего.
В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд учел все фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с повреждением здоровья, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.
Расходы истца на оплату эвакуатора с места ДТП верно отнесены судом к убыткам на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим возмещению ответчиком в пользу истца.
Распределяя судебные расходы по делу, суд правильно руководствовался ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2018г. по иску Кленового Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" Свиридова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
