Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Абазова С.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абазова Султана Ахмедовича на решение Зольского районного суда КБР от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Абазову Султану Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Абазову С.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 117661 рубля 01 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3554 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей под 26% годовых сроком до 14 октября 2016 года.
Абазов С.А. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 сентября 2017 года составила 117 661 рубль 01 копейку, в том числе: 24 892 рубля 05 копеек - задолженность по основному долгу, 12406 рублей 62 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 80362 рубля 43 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Зольского районного суда КБР от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Абазова Султана Ахмедовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 38 298,67 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 24 892,05 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 406,62 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Абазова Султана Ахмедовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 554,00 рублей".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Абазовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой, просив отменить его, указал следующее.
Так, по утверждению апеллянта, дело было рассмотрено без его участия, повестку о явке в судебное заседание и копию искового заявления он не получал, в связи с чем был лишен права представить свои возражения на иск, обратиться в суд со встречным исковым заявлением и реализовать свои права. При рассмотрении дела суд основывался только на материалах, представленных истцом, учитывал только доводы истца.
Также апеллянт утверждает, что исправно, с момента получения кредита, осуществлял, согласно графику, платежи по кредиту путем перечисления с пенсии по инвалидности в размере ежемесячного платежа на счет открытый в Банке автоматически без участия ответчика.
Однако, как утверждает автор жалобы, с ноября 2015 года, перечисления в счет погашения кредита прекратились. При обращении ответчика в Банк, сотрудники Банка сообщили, что у Банка отозвана лицензия и предстоит передача всех документов конкурсному управляющему. Пояснить, как погашать кредит, не смогли, сказав, что нет реквизитов, что сообщат, когда можно будет продолжить выплачивать кредит.
Между тем апеллянт никаких уведомлений о новых реквизитах и никаких требований со стороны Банка в досудебном порядке погасить задолженность не получал.
В связи с чем считает, что обстоятельства по невыполнению ответчиком обязательств по договору сложились по вине Банка.
Автор жалобы признает сумму иска по основному долгу, однако не согласен с взысканием процентов в счет погашения задолженности за пользование кредитом, поскольку на основании п.4.1.5. Договора Банк прекращает начисление процентов по кредиту по истечении 180 календарных дней с даты непогашения очередного платежа и не уплаты процентов за его использование.
Также не согласен с взысканием неустойки и внесением его в единую банковскую базу должников "черный список", поскольку не отказывался от уплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения неустойки, не принял разумных мер к уменьшению убытков, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
Кроме того считает, что суд, при частичном удовлетворении иска, необоснованно взыскал сумму в размере 3554 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку подлежит взысканию при частичном удовлетворении иска сумма в размере 1349 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абазова С.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 26 % годовых.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей под 26% годовых сроком до 14 октября 2016 года.
Кроме того, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта установил, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 сентября 2017 года составила 117 661 рубль 01 копейку, в том числе: 24 892 рубля 05 копеек - задолженность по основному долгу, 12406 рублей 62 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 80362 рубля 43 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел, по мнению Судебной коллеги, к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года, N ОД -2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/2015 от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В пункте 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом, вопреки доводам апеллянта, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не получил уведомление о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, является несостоятельным по тому основанию, что противоречит положениям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, как усматривается из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, на Банк не возлагалась обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о смене кредитора.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом сведений о счете, на который ему необходимо перечислять денежные средства, для исполнения обязательств по кредитному договору.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.
Доводы апеллянта о неправильном расчёте задолженности по процентам, основанием для отмены принятого судом решения являться не могут по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство в данном случае по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, поскольку проценты являются платой за пользование кредитом, соответственно они мерой ответственности или убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Более того, обращение в суд является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика, соответственно доводы жалобы о том, что длительным не обращением с иском в суд истец способствовал увеличению задолженности, по кредитному договору необоснованные.
Необоснованные, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о рассмотрении настоящего гражданского дела без его надлежащего извещения, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись исковое заявление и судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2019 года (л.д. 44, 51, 55, 56), по адресу: КБР, <адрес>, который указан в кредитном договоре и в апелляционной жалобе ответчика, повестки вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Также несостоятельны и доводы ответчика, что суд, при частичном удовлетворении иска, необоснованно взыскал сумму в размере 3554 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку подлежит взысканию при частичном удовлетворении иска сумма в размере 1349 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Р) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из оспариваемого решения, частичное удовлетворение исковых требований, было вызвано исключительно применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки.
При таких данных, вопреки доводам апеллянта, у суда, с учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части не является основанием для отмены принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абазова Султана Ахмедовича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
