Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Пителиной (до заключения брака ФИО7) Дарьи Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2012 года в размере 109169 рублей 46 копеек.
Взыскать с Пителиной (до заключения брака ФИО7) Дарьи Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3961 рубль 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Пителиной Д.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пителиной (до заключения брака ФИО7) Д.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 15.03.2012 в размере 138055 рублей 44 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2012 по кредитному договору N ответчику был предоставлен кредит в размере 101000,00 рублей на срок до 15.03.2015 года под 24% годовых. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору Пителиной (до заключения брака ФИО7) Д.Л. исполняются не надлежащим образом, в связи с чем ответчику предъявлялось требование о досрочном погашении сумм кредита, которое было оставлено ею без внимания. По состоянию на 03.01.2018, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 138055,44 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно доводов жалобы, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, что, по мнению апеллятора, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того суд в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении размера неустойки взыскал госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пителина Д.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению.
Судом установлено, что 15.03.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пителиной (до заключения брака ФИО7) Д.Л. был заключен кредитный договор N.
Во исполнение данного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 101000,00 рублей на срок до 15.03.2015 под 0,10% в день.
10.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пителиной (до заключения брака ФИО7) Д.Л. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N, согласно которому с 11 февраля 2014 года срок погашения кредита установлен 20.11.2017, проценты за пользование кредитом установлены в размере 24% годовых.
Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При этом, взятые на себя обязательства по кредитному договору Пителина (до заключения брака ФИО7) Д.Л. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлялось требование от 29.05.2017 о досрочном погашении сумм кредита, которое было оставлено Пителиной (до заключения брака ФИО7) Д.Л. без внимания.
По состоянию на 03.12.2018 задолженность по данному договору составляет 138055,44 руб. рублей, из которой: 47041,17 рублей - сумма основного долга, 60128,29 рублей - проценты и 30885,98 рублей - штрафные санкции (сниженные исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Установив факт нарушения Пителиной Д.Л. условий кредитного договора и неисполнения ею своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2012 года по сумме основного долга в размере 47041,17 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 60128,29 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена. Кроме того ответчиком в суде первой инстанции признаны факты наличия задолженности и ее размер.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллятора о неправомерном уменьшении размера неустойки до 2000 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом учтено не было.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать штрафные санкции на просроченную задолженность - пени от суммы просроченной задолженности, предусмотренные п. 4.2 кредитного договора, за период с 21 августа 2015 года по 03 декабря 2018 года, с учетом их снижения рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 30885,98 руб..
В апелляционной жалобе в подтверждение доводов о незаконном уменьшении размера неустойки до 2000 рублей представитель истца ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем судебная коллегия руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассчитывает размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ и приходит к выводу о том, что за указанный истцом период с 21 августа 2015 года по 03 декабря 2018 года размер пени от суммы просроченной задолженности составит 15445 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд мог уменьшить размер штрафных санкций лишь до 15445 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени - штрафные санкции на просроченную задолженность по кредитному договору в размере 15445 рублей. С учетом изложенного судебная коллегия изменяет общую сумму задолженности по кредитному договору, взысканную решением суда, с 109169 руб. 46 коп. до 122614 руб. 46 коп..
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3961,11 руб., которая оспариваемым решением суда взыскана с ответчика в пользу истца. Таким образом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконном уменьшении размера госпошлины в связи со снижением размера взысканной неустойки.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в размере 3000 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.
Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов принят итоговый судебный акт о частичном удовлетворении требований апеллятора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года в части взыскания с Пителиной (до заключения брака ФИО7) Дарьи Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109169 руб. 46 коп. изменить, увеличив размер задолженности до 122614 руб. 46 коп.
В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Пителиной (до заключения брака ФИО7) Дарьи Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
