Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Микулич Л.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в .......... Республики Саха (Якутия) о восстановлении и включении в общий трудовой и страховой стаж периода ее работы с 21 декабря 1992 года по 29 декабря 1997 года в должности главного бухгалтера в малом предприятии "Камелек-2", в назначении страховой пенсии по старости с 29 апреля 2016 года и взыскании пенсии в размере 563 417 руб. 20 копеек,
постановлено:
Исковое заявление Микулич Л.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца Микулич Л.В., судебная коллегия
установила:
Микулич Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее ГУ УПФ РФ в г.Якутске) указывая на то, что 13.04.2018 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Якутске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 20.07.2018г. решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа на день подачи заявления. В решении не учтен период ее работы с 21 декабря 1992 года по 29 декабря 1997 года в должности главного бухгалтера в малом предприятии "Камелек-2", ввиду отсутствия документов, подтверждающих период работы в данной организации. Между тем, факт работы с 21 декабря 1992 года по 29 декабря 1997 года в должности главного бухгалтера в малом предприятии "Камелек-2" подтверждается показаниями свидетелей Лосева В.В., Микулич А.И. и копиями трудовых книжек вышеуказанных работников.
В связи с указанными обстоятельствами, просила восстановить, включить в общий трудовой и страховой стаж период ее работы с 21 декабря 1992 года по 29 декабря 1997 года в должности главного бухгалтера в малом предприятии "Камелек-2", назначить пенсию по старости с 29 апреля 2016 года, взыскать с ответчика пенсию в размере 563 417 руб. 20 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с данным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные иску.
Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2018 г. Микулич Л.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Якутску с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФ РФ по г. Якутску от 20 июля 2018 г. N ... Микулич Л.В. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 20 лет страхового стажа. При этом учтенный пенсионным органом страховой стаж Микулич Л.В. на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил 12 лет 03 мес. 13 дней календарно, 18 лет 03 мес. 10 дней с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2014г. N 2-П, из них стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 9 лет 04 мес. 27 дней (л.д. 13-16).
Пенсионным органом в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не были включены периоды работы истца: с 21.10.1983г. по 21.03.2002г. в качестве бухгалтера в Ленской центральной бассейновой больнице; с октября 1984г. - период работы в ДСК; с 1986г. по 1988г. - период работы в Администрации с. Табага; с 01.03.2004г. по 21.11.2010г. - период работы в должности продавца в магазине "Темп"; с 04.06.2016г. по 06.06.2016г. - период работы в должности повара в ОАО "ЛОРП"; с 01.01.2010г. по 21.05.2010г. - период работы в качестве ИП Микулич Л.В.
Кроме того установлено, что при обращении истца с заявлением о назначении пенсии были представлены документы, в том числе трудовая книжка от 21.10.1983г. серии АТ-IХN ..., однако, как установлено судом из сопроводительного письма ответчика от 29.01.2019г. записей о периоде работы в МП "Камелек-2" указанная трудовая книжка не содержала (л.д. 57).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принимая во внимание, что при обращении 29.04.2016г., 23.01.2017г., 28.03.2018 года, 29.06.2018 года к ответчику для назначения пенсии истцом не был документально подтвержден период ее работы с 21 декабря 1992 года по 29 декабря 1997 года в должности главного бухгалтера в малом предприятии "Камелек-2", поскольку в трудовой книжке отсутствовала запись оспариваемого периода работы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Пунктом 6 ч. 1 ст. 32 указанного закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении периода работы с 21 декабря 1992 года по 29 декабря 1997 года в должности главного бухгалтера в малом предприятии "Камелек-2" на основании свидетельских показаний в связи с утерей трудовой книжки (л.д. 64-65).
Решением ГУ УПФР в г. Якутске от 23.01.2019г. N ... указанный стаж работы истца установлен и принят к зачету (л.д. 63).
Кроме того, из сопроводительного письма ГУ УПФР в г. Якутске адресованного заместителю прокурора г. Якутска - ответ на требование от 25.01.2019г. N ... указана аналогичная информация и кроме того обращено внимание на то, что решение об отказе, либо о назначении пенсии Микулич Л.В. не вынесено, сроков назначения не нарушено (л.д. 66).
Таким образом, поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, а также в суд с иском о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы истца с 21 декабря 1992 года по 29 декабря 1997 года в должности главного бухгалтера в малом предприятии "Камелек-2" указанный период не был предметом рассмотрения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде указанный период зачтен в стаж, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
