Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2019 года №33-1085/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Левковой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Ваутиной В. Ю. к Ваутину А. В., Левковой Л. В. об определении доли в совместно нажитом имуществе,
по частной жалобе представителя ответчика Ваутина А.В. Домашевой О.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2019 года, которым постановлено: меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ваутиной В. Ю. к Ваутину А. В., Левковой Л. В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, наложенные определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в виде наложения запрета на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,2 кв.м., этаж 2, кадастровый N, по заявлению Ваутиной В.Ю. отменить, арест с квартиры снять.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Левкова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в наследственную массу после смерти Пойленкова В.В., умершего <Дата>, включено жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За Левковой Л.В. признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 6-7).
В частной жалобе представитель ответчика Ваутина А.В. Домашева О.В. выражает несогласие с определением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит отменить.
В возражениях на частную жалобу ответчик Левкова Л.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> по иску Ваутиной В.Ю. к Ваутину А.В. об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру, наложен запрет на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,2 кв.м., этаж 2, кадастровый N.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования Ваутиной В.Ю. Указанным решением определены доли Ваутиной В.Ю. и Ваутина А.В. в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением долей по ? в праве собственности каждого.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> Левковой Л.В. восстановлен срок на обжалование решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Ваутиной В.Ю. к Ваутину А.В., Левковой Л.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе отказано.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Разрешая заявление Левковой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, предметом которого являлось определение долей в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по которому были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на квартиру, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, по делу принято новое решение, в иске Ваутиной В.Ю. отказано. Право собственности на квартиру, на которую в обеспечение иска был наложен запрет на регистрационные действия, признано за Левковой Л.В., оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ответчика и снял запрет, наложенный определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и ошибочным судебной коллегии не представляется.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ваутина А.В. Домашевой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка