Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1085/2019
17 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Ленхерр Т.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года,
установила:
Ленхерр Т.Е. обратилась в суд с иском к Ленхерр Г.В. о разделе совместного имущества супругов, в рамках которого просила взыскать с ответчика денежную компенсацию (с учетом уточнения) в размере 11195000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда от 11 сентября 2018 года в рамках указанного иска по ходатайству Ленхерр Т.Е. был наложен арест на принадлежащие Ленхерр Г.В. денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), которые будут установлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем - в рамках заявленных требований - 11000000 рублей. Ленхерр Г.В. запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению, в том числе и отчуждению следующего имущества: квартиры с кадастровым номером N<...>, площадью 98,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Запрещено совершать регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в отношении квартиры с кадастровым номером N<...>, площадью 98,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
В дальнейшем Ленхерр Г.В. изменила заявленные требования, увеличив размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации до 26303712 руб. Одновременно истица заявила ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета вывоза за пределы территории Российской Федерации автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, VIN: <...>, <...> г.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. отказано в удовлетворении ходатайства Ленхерр Т.Е. о запрете вывоза за территорию РФ автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, VIN: <...>, <...> г.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Ленхерр Т.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель Ленхерра Г.В. указывает на необоснованность исковых требований о разделе имущества.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.1, 3 ст.140 ГПК РФ).
По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Отклоняя заявление Ленхерр Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, материалами дела не подтверждается приобретение автомобиля сторонами в период брака.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.
Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Из содержания искового заявления следует, что стороны не достигли соглашения относительно раздела совместно нажитого имущества, при этом доля Ленхерр Т.Е. составляет 26303712 руб., в связи с чем она полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
Учитывая объем ранее принятых обеспечительных мер, которые с учетом значительной цены иска не способны в полной мере гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Ленхерр Т.Е. является незаконным и подлежит отмене.
Принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая, что транспортное средство входит в предмет спорных правоотношений сторон, а избрание конкретной меры по обеспечению иска является прерогативой суда, судебная коллегия полагает возможным и целесообразным запретить вывоз автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, VIN: <...>, <...> г. за пределы территории Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года отменить.
Вынести новое определение, которым запретить вывоз автомобиля марки <...> г.р.з. VS 23786, VIN: <...> за пределы территории Российской Федерации.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
