Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 марта 2019 г. дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Аминовой А.Р. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2019 г., которым постановлено:
Отказать ООО "Головино" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судогодского районного суда Владимирской области по гражданскому делу N 2-687/2015 от 29 октября 2015 года по исковому заявлению Захаровой Т.М. к ООО "Головино" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на частную жалобу Захаровой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Головино" Аминова А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судогодского районного суда Владимирской области от 29 октября 2015 года по делу N 2-687/2015, которым с ООО "Головино" в пользу Захаровой Т.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 26 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года в размере ****.
В обоснование заявления указано, что конкурсному управляющему ООО "Головино" Аминовой А.Р. из выписки по лицевому счету ответчика в АО "Россельхозбанк" стало известно, что 25 февраля 2014 года Захаровой Т.М. на основании заявления от 26 февраля 2014 года по удостоверению комиссии по трудовым спорам N 1 от 10 февраля 2014 года была выплачена заработная плата за 2013 год в размере ****.
Заявитель полагала, что поскольку на момент принятия указанного выше решения суду не был известен вышеприведенный факт, то имеются предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, указано, что непредоставление Захаровой Т.М. суду сведений о выплате ей заработной платы за 2013 год свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении правом с целью необоснованного обогащения за счет ответчика.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Головино" Аминовой А.Р. - Додорян А.С., действующий на основании доверенности от ****, в судебном заседании поддержал требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы указанные в заявлении. Дополнительно пояснил, что заявитель полагает, что Захаровой Т.М. была выплачена заработная плата за весь 2013 год, о чем не было известно суду при принятии решения по делу. Также отметил, что о вышеуказанном факте конкурсному управляющему OОO "Головино" стало известно 24 октября 2018 года из ответа АО "Россельхозбанк".
Заинтересованное лицо Захарова Т.М. возражала против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также отметила, что ответчику по делу было известно о факте выплаты ей заработной платы на основании решения комиссии по трудовым спорам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Конкурсным управляющим ООО "Головино" Аминовой А.Р. в лице представителя Додоряна А.С., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В жалобе заявитель настаивает на том, что факт выплаты Захаровой Т.М. заработной платы за 2013 год в феврале 2014 года является вновь открывшимся обстоятельством, ставшим известным заявителю только в октябре 2018 года.
В суд апелляционной инстанции заявитель- конкурсный управляющий ООО "Головино" Аминова А.Р., представитель заявителя Додорян А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13 апреля 2015 года в отношении ООО "Головино" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий - К.
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 29 октября 2015 года по делу N 2-687/2015 с ООО "Головино" в пользу Захаровой Т.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 26 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 495157 рублей.
Решение вступило в законную силу 27 октября 2015 года.
В рассмотрении дела наряду с истцом Захаровой Т.М. и ответчиком ООО "Головино" в качестве третьего лица принимал участие временный управляющий ответчика К.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 апреля 2016 года по делу N А11-1445/2015 ООО "Головино" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО "Головино" утверждена Аминова А.Р.
Из выписки по лицевому счету ООО "Головино" ****, открытому во Б., и ответа Б. от 24 октября 2018 года исх. **** на запрос конкурсного управляющего ООО "Головино" следует, что 25 февраля 2014 года со счета ответчика на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N 1 от 10 февраля 2014 года "О взыскании заработной платы за 2013 год" в пользу Захаровой Т.М. списано ****.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012г. N 31 дал разъяснения о порядке применения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не указаны обстоятельства, которые, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы повлечь отмену решения суда от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчику ООО "Головино" в лице его руководителей и (или) представителей, как обладателю счета, при должной заботливости и осмотрительности на момент рассмотрения дела мог быть известен факт частичной выплаты Захаровой Т.М. заработной платы за 2013 год в сумме ****, в то время как к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Получение конкурсным управляющим ООО "Головино" Аминовой А.Р. соответствующей информации лишь 24 октября 2018 года само по себе не свидетельствует о том, что ответчик в лице его представителей не знал и не мог знать о выплате заработной платы истцу за 2013 год на момент принятия решения по делу.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Головино" об отмене решения суда от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Головино" Аминовой А.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
