Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-1085/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-1085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, действующего в интересах муниципального образования "Чебоксарский район Чувашской Республики", к Волкову Александру Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, поступившее по апелляционной жалобе администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования "Чебоксарский район Чувашской Республики" в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Волкову Александру Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики, действующий в интересах муниципального образования "Чебоксарский район Чувашской Республики", обратился в суд с уточненным иском к Волкову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета. Требования мотивированы следующим. В ходе проведенной прокуратурой Чебоксарского района проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что А.Х., являясь до 20 октября 2010 года главой <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, 07 октября 2010 года изготовил заведомо ложную архивную выписку из постановления N40 от 31.12.1997 главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о выделении Волкову А.В. в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства в деревне <адрес>. Он заверил выписку личной подписью, проставил оттиск печати администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района и передал Волкову А.В. эту выписку, предоставив тем самым ему право пользования собственностью муниципального образования - земельным участком, площадью <данные изъяты> га, расположенным в <адрес>.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2017 А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, в том числе по эпизоду изготовления фиктивной выписки на имя Волкова А.В., с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" А.Х. тем же приговором освобожден от назначенного наказания, с него снята судимость.
12.09.2012 на основании подложной архивной выписки из постановления за Волковым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", имеющий местоположение: <адрес>. Таким образом, на основании фиктивной архивной выписки у Волкова А.В. возникло право собственности на земельный участок, а муниципальное образование "Чебоксарский район Чувашской Республики" утратило право на распоряжение муниципальной собственностью.
Поскольку земельный участок неправомерно отчужден в частную собственность и тем самым созданы препятствия для осуществления государством своих прав в отношении спорного земельного участка, прокурор просил признать отсутствующим право собственности Волкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N и снять его с кадастрового учета.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, подавшая апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Волков А.В. стал собственником земельного участка на основании недействительного правоустанавливающего документа, в связи с чем он не приобрел право собственности на земельный участок. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС N10/22 от 29.01.2010, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим. По мнению подателя жалобы, поскольку регистрация права ответчика препятствует реализации истцом своего права на распоряжение муниципальной собственностью, данное право может быть восстановлено путем признания права ответчика отсутствующим, в чем муниципальному образованию было необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, но не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что прокурором не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действия главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по предоставлению земельного участка Волкову А.В. являлись незаконными, как и доказательств того, что Волков А.В. не имел права на получение земельного участка в собственность бесплатно. По мнению суда, вынесенный в отношении А.Х. приговор не имеет преюдициального значения, а является всего лишь письменным доказательством по делу. Также истцом не доказано наличие прав на этот земельный участок именно у муниципального образования, поскольку он является государственной собственностью.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.
Материалами дела, подтверждается, что Волков А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", имеющий местоположение: <адрес>, на основании архивной выписки из постановления главы <данные изъяты> сельского поселения Чувашской Республики от 31.12.1997 N40 "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения индивидуального жилищного строительства, дополнительно, недостающие до 0,40 га".
Из материалов рассматриваемого гражданского дела и приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2017 года, следует, что А.Х., являясь главой <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района, 7 октября 2010 года изготовил заведомо ложную архивную выписку из постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района от 31.12.1997 N40 о выделении Волкову А.В. в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> га, в <адрес>. На основании этой выписки Волков А.В. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, что лишило муниципальное образование возможности в дальнейшем распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.
Этот факт подтверждается приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2017, которым А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, с последующим освобождением от наказания и снятием судимости, копией постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района от 31.12.1997 N 40, копией архивной выписки из этого постановления.
По мнению судебной коллегии, указанные доказательства соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, являются достаточными, с достоверностью подтверждающими незаконность действий главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района по предоставлению Волкову А.В.земельного участка.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вопрос о том, является ли документ, на основании которого Волков А.В. приобрел право собственности на земельный участок, сфальсифицированным, полученным в результате использования главой органа местного самоуправления служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, уже установлен приговором. Этот приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в той части, что действия главы сельской администрации, приведшие к незаконному изъятию из муниципальной собственности спорного земельного участка, имели место. Этот факт не подлежит доказыванию.
Этот же факт подтверждается тем, что архивная выписка из постановления главы <данные изъяты> сельского поселения Чувашской Республики от 31.12.1997 N40 "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения индивидуального жилищного строительства, дополнительно, недостающие до 0,40 га", на основании которой произведена регистрация права собственности ответчика, противоречит самому постановлению. Так, выписка содержит сведения о том, что Волкову А.В. выделен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Между тем из текста самого постановления от 31.12.1997 N 40 усматривается, что Волкову А.В. этим актом никакой земли не выделялось. Данным постановлением выделялись недостающие до 0,40 га земельные участки для индивидуального жилищного строительства гражданам, проживающим на территории <данные изъяты> сельского поселения, в число которых Волков А.В. не входил. Земельные участки, площадью по 0,10 га, были предоставлены для ведения индивидуального жилищного строительства А.А., Ф.В., С.И., А.В., С.В., З.Н., В.В., В.Н., С.В., а также Н.И. - 0,3 га в собственность, И.В. - 0,6 га для садоводства.
Более того, в указанное время А.Х.., будучи главой <данные изъяты> сельской администрации, не обладал правом на распоряжение землями, находящимися на территории сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку в 2010 году таким правом обладали только районные администрации.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон о введении в действие ЗК РФ), в редакции закона 2010 года, государственная собственность на землю разграничивалась на земли, относящиеся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов и собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки: занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и земли (п. 3 ст. 3.1 Закона).
В отношении остальных земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена в соответствии со ст. 3.1 Закона, согласно п. 10 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, распоряжение осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не было предусмотрено законом.
Таким образом, федеральным законодательством именно органы местного самоуправления районов были наделены отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена. К таким органам администрации сельских поселений, и их главы, соответственно, не относились.
При таких обстоятельствах, А.Х., будучи главой <данные изъяты> сельской администрации не был лицом, уполномоченным законом на право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Более того, Волков А.В. не мог приобрести земельный участок в собственность в 2010 году без соблюдения предусмотренного законом порядка, который предполагал обязательное обращение граждан в уполномоченный орган местного самоуправления с письменным заявлением. В соответствии с уже действующим в указанный период времени Земельным Кодексом РФ 2001 года, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось путем проведения работ по формированию земельного участка с последующим проведением торгов по продаже земельного участка на основании соответствующего заявления гражданина, подписанием протокола о результатах торгов (п.4 ст. 30 ЗК РФ, в редакции 2010 г.)
Никаких доказательств соблюдения ответчиком данного порядка приобретения права собственности на земельный участок в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что Волков А.В. в соответствующий орган местного самоуправления по вопросу предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке в 2010 году, не обращался. Сам Волков А.В. в своих объяснениях от 28.03.2017, данных им в ходе судебного следствия, пояснял, что в 1997 году проходил службу, был в отпуске приблизительно летом, написал заявление по совету отца в администрацию <данные изъяты> сельского поселения о предоставлении ему земельного участка. Какое решение было принято по заявлению ему неизвестно, документы оформили в 2010 году, получив 07.10.2010 архивную выписку у А.Х.
Поскольку предусмотренные законом условия приобретения земельного участка соблюдены не были, и глава сельской администрации не вправе был распоряжаться ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает незаконность правоустанавливающих документов, на основании которых у Волкова А.В. возникло право собственности на спорный объект.
Вопрос о способе защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным судом правоотношениям, его применение восстановит права на земельный участок муниципального образования, имеющего полномочия по его распоряжению. Так, пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
Земельный участок Волкова А.В. образован на землях, право государственной собственности на которые не разграничено (ст. 16 ЗК РФ), доказательств иного суду не представлено. Владение указанными землями осуществляется муниципальными органами посредством реализации предоставленного им права на распоряжение этими землями, правом на формирование на них земельных участков с постановкой их на государственный кадастровый учет. Как публичные субъекты права собственности на землю, муниципальные образования, не реализуют прав владения земельным участком в смысле установления господства над ним, не извлекают из него полезных свойств, как это свойственно владеющим субъектам частного права - гражданам и юридическим лицам. Учитывая специфику владения публичными землями субъектами права государственной собственности, следует считать, что сама по себе регистрация права собственности Волкова А.В. на основании фиктивных документов не повлекла прекращения права государственной собственности на землю, в том числе в части владения земельным участком. Фактическое занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отсутствие соответствующего закону правоустанавливающего документа, не является его владением, поскольку владение земельным участком, находящимся в государственной собственности, возможно только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством.
В данном случае оспариваемое право Волкова А.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, в то время как муниципальное образование "Чебоксарский район Чувашской Республики", чье право нарушается записью о праве ответчика в реестре, является органом, уполномоченным государством на право распоряжения таким земельным участком. При таких обстоятельствах следует признать, что применение такого способа защиты права, как признание права отсутствующим, не противоречит закону и вышеприведенным разъяснениям Постановления от 29 апреля 2010 года N10/22.
По мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание довод суда о том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью.
Как указывалось выше, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления.
В настоящее время действуют ст.ст. 3.1, 3.3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, также осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эти же органы уполномочены на заключение в отношении таких земельных участков договоров мены, соглашений об установлении сервитута и перераспределении земель и т.п.
То есть, как в период возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время именно районная администрация, обладала и обладает правом на распоряжение земельными участками, находящимися на территории района, государственная собственность на которые не разграничена.
При таких обстоятельствах, муниципальное образование "Чебоксарский район Чувашской Республики" является надлежащим лицом, имеющим право на предъявление исковых требований, направленных на защиту прав на земли, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства приобретения Волковым А.В. права на земельный участок, неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к Волкову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия земельного участка с кадастрового учета, поскольку существование сформированного земельного участка не нарушает прав муниципального образования. К тому же при намерении снять земельный участок с кадастрового учета, преобразовать его каким-либо образом, муниципальное образование, являясь лицом, имеющим полномочия на распоряжение этим участком, не будет иметь каких-либо препятствий для осуществления своих намерений во внесудебном порядке. Доказательств нарушения своего права наличием сформированного земельного участка истец суду не представил.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики 12.03.2018 поступил отказ от исковых требований к Волкову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, при принятии его судом выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор также обладает правом на отказ от иска. Однако, в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо не заявит об отказе от иска.
Поскольку основания для непринятия отказа прокурора от исковых требований не установлены, учитывая то, что истец от иска не отказался, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от иска прокурора, не прекращая производство по делу, продолжив его рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от иска в интересах муниципального образования "Чебоксарский район Чувашской Республики" к Волкову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и снятии его с государственного кадастрового учета.
Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики к Волкову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, принять по делу в этой части новое решение.
Признать отсутствующим право собственности Волкова Александра Владимировича на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>.
В остальной части апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка