Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по иску Белановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 02.02.2017 в результате производства ответчиком работ по промывке теплообменника, в принадлежащем ей жилом помещении - квартире N в доме N по ул. (.....), произошел разрыв трубы радиатора отопления, в связи с чем произошло залитие ее квартиры. В соответствии с отчетом ООО (...), стоимость причиненного ущерба составляет 52633 руб. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 52633 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 184,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 26000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6324 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беланов М.В., ООО СК "Диалог".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной выхода из строя радиатора является подача избыточного давления при промывке теплообменника в момент перекрытия вентилей, что подтверждено заключением ООО (...), которое суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что заключение ООО (...) не может быть положено в основу судебного решения, поскольку радиатор отопления для осмотра экспертам не предъявлялся, а вывод о его износе в результате длительного срока эксплуатации не соответствует действительности. Указывает на то, что после проведенных 17.04.2013 и 30.06.2014 в ее квартире осмотров инженерного оборудования ответчиком не предъявлялось каких-либо требований о замене радиатора отопления по причине его ветхости. При этом ответчиком не представлено доказательств проведения осмотров 01.12.2015 и 27.09.2016, а также ее уведомления о их проведении. Полагает, что при надлежащем и своевременном исполнении управляющей организацией обязанностей по проверке инженерного оборудования всего дома, аварийной ситуации возможно было бы избежать.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Ларькина О.В., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Третье лицо Беланов М.В. согласился с доводами жалобы.
Представитель ответчика ООО "Профессионал" Зенькова М.В., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО СК "Диалог" Хухарев О.Н., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно - гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения - прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Как следует из материалов дела, Беланова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (.....).
Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания от 11.11.2010 и договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Профессионал".
02.02.2017 в результате протечки радиатора отопления в квартире N указанного выше дома произошло залитие квартиры Белановой Т.А., а также квартиры N, расположенной этажом ниже.
В соответствии с актом технического обследования ООО (...) от 27.02.2017 в квартире N выявлено залитие комнаты площадью 19,2 кв. м, а именно следы протечек на наружных стенах - желтые пятна, отставание обоев обычного качества; пол, паркет, деформация по всей площади.
В соответствии с отчетом ООО (...) от 18.05.2017 N и уточненной ведомостью и локальному расчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочных покрытий и конструктивных элементов жилого помещения Белановой Т.А. по состоянию на 02.02.2017 составляет 52633 руб.
29.05.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии, возместить причиненный вред, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывала свои требования тем, что причиной залития явилось производство 02.02.2017 ООО "Профессионал" работ по промывке скоростного водонагревателя (теплообменника) на системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.
В целях выявления причин образования повреждений на радиаторе отопления, приведших к его разрыву, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО (...) от 20.10.2017 N, причиной повреждения прибора отопления (радиатора), произошедшего 02.02.2017 стало закрывание запорной арматуры (шаровых кранов) с угловой скоростью, которая была выше допустимой, что вызвало гидроудар и разрыв радиатора в квартире N. Эксперт исходя из результатов осмотра сделал вывод о том, что причиной повреждения радиатора (вздутие и образование сквозных отверстий с отрывом листа панели) является подача избыточного давления выше нормируемого (9 кгс/см2), кроме того, с учетом результатов осмотра, объяснений ООО "Профессионал", изложенного в заключении теоретического материала, экспертом сделан вывод о том, что к гидроудару привели действия обслуживающего персонала при промывке теплообменника в момент перекрытия вентелей, работа подкачивающих насосов при закрытии шаровых кранов с угловой скоростью, которая была выше допустимой, вызвала гидроудар и разрыв радиатора в квартире N.
В судебном заседании эксперт Пянтина Л.И. подтвердила обоснованность своего заключения.
Определением суда по ходатайству ответчика в ООО (...) по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО (...) от 19.01.2018 N наиболее вероятной причиной повреждения прибора отопления (радиатора) является износ прибора отопления в результате длительного срока эксплуатации. Экспертом было произведено визуальное и инструментальное обследование теплового пункта в подвальном помещении дома N по (.....), в том числе, проведено исследование пластинчатого теплообменного аппарата. Установлено, что в теплообменный аппарат подается холодная вода из общей системы ХВС, горячая вода (теплоноситель) из системы центрального отопления, в результате движения данных жидкостей в теплообменнике холодная вода получает тепло от теплоносителя из системы центрального отопления, на выходе из теплообменника получается горячая вода, то есть фактически нагретая вода. При этом холодная вода из системы ХВС не смешивается с водой из центрального отопления. При ответе на поставленный вопрос экспертом исследовались также иные вероятные причины повреждения радиатора: брак, допущенный в изготовлении; нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами; внешнее механическое воздействие (удар); превышение рабочего давления в системе отопления; использование приборов, которые по своим характеристикам не предназначены для применения в системе центрального отопления многоквартирного жилого дома, которые мотивированно и подробно были отклонены. В указанном экспертном заключении также указано, что около 26 лет радиаторы эксплуатировались безаварийно, в течение всего срока эксплуатации изделия, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов радиаторов, установлено не было. За период с 1991 г. (дом построен и введен в эксплуатацию) до настоящего времени не производилась замена радиатора отопления, таким образом, ресурс работы отопительного прибора выработан, настоящей причиной разгерметизации радиатора является истечение срока службы. Подтверждение повышения давления в системе отопления, приведшего к разрыву батареи, в материалах дела отсутствует. На представленных фотографиях в материалах дела видно, что разгерметизация радиатора произошла в местах точечной электросварки (три отверстия). Внешний вид радиатора, состояние неокрашенных участков (обратная сторона радиатора), ржавчина на верхнем ребре указывает на ветхое состояние, значительную степень изношенности прибора отопления. Согласно пункту 6.1.4 СНиП 41-01-2003 "Системы внутреннего теплоснабжения зданий" нормативный срок эксплуатации стальных радиаторов составляет 25 лет, между тем на практике, реальный срок службы панельных стальных радиаторов РСВ-1 не превышает 15-20 лет. Опрессовка отопительной системы, проводимая в связи с подготовкой к очередному отопительному сезону, проблем с конкретным радиатором не выявила. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо работ на системе отопления, жалобы иных жильцов на аварии и повреждения отопительных приборов отсутствуют, система отопления подготовлена к отопительному сезону, эксперт исключает вероятность повреждения радиатора в результате гидроудара.
В суде первой инстанции эксперт Цумарова И.А. свое заключение поддержала.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ООО (...). Указанное исследование проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку тепловой пункт (узел) в подвальном помещении дома N по (.....) экспертом не обследовался, материалы дела не содержат доказательств подачи избыточного давления выше нормируемого (9 кгс/см2), выводы эксперта не подкреплены соответствующими измерениями и расчетами.
Кроме того, из материалов дела следует и доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, что при проведении работ по промывке скоростного водонагревателя (теплообменника) на системе горячего водоснабжения в известном доме каких-либо работ на системе центрального отопления не производилось; системы горячего водоснабжения и центрального отопления не взаимодействуют друг с другом, работают обособленно, в связи с чем производство технических работ на системе ГВС не могло повлиять на систему центрального отопления.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, оценив пояснения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение радиатора отопления произошло по причине его износа в результате длительного срока эксплуатации, а истец Беланова Т.А. как собственник жилого помещения, где произошел разрыв радиатора отопления, не обеспечила необходимого контроля за надлежащим его состоянием.
Указание истцом в жалобе на то, что радиатор отопления экспертами ООО (...) не обозревался, тем самым вывод о его износе в результате длительного срока эксплуатации не соответствует действительности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку радиатор отопления был утрачен (выброшен) самим истцом после проведения первоначальной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При отсутствии доказательств вины ответчика в случившейся аварии суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
