Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-1085/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-1085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ"" - Папковой А.В. на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2018, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ"" об отсрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению, отказать.
Исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ"" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения.
Сообщить ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ"" о необходимости в срок до 25 марта 2018 года устранить указанные недостатки, а именно: предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, соответствующий размеру заявленных требований, либо документ, подтверждающий основания освобождения от уплаты государственной пошлины.
В случае невыполнения указанных судьёй требований, исковое заявление будет считаться неподанным, а материал возвращен.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ"" обратилась с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.
К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ"" - Папкова А.В. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание на крайне затруднительное материальное положение истца в связи с процедурой банкротства - конкурсного управления.
На основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ"" без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере.
Одновременно суд первой инстанции разрешилходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставив его без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Требования истца о взыскании денежных средств носят имущественный характер, потому размер государственный пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от цены иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов не усматривается, что его материальное положение не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Доводы заявителя о введении процедуры банкротства - конкурсного управления, не свидетельствует о том, что имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных оснований полагать, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче иска, не имеется.
В силу изложенного, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2018 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ"" - Папковой А.В., без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка