Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2018 года №33-1085/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-1085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего:


Копылова Р.В.,




судей:


Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,




при секретаре:


Енаке А.В.,




29 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Комаровой А.А. к Князеву В.А., Князевой Е.И., Епишину В.В., Епишину Е.В., Епишину И.В., Дунской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам ООО УК "Комфорт" и представителя истца Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Комаровой А.А. к Князеву В.А., Князевой Е.И., Епишину В.В., Епишину Е.В., Епишину И.В., Дунской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88200 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на изготовление копий в размере 2490 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3254 рублей - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Комаровой А.А. и её представителя Лисовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Князевой Е.И. и Епишина Е.В., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова А.А. обратилась в суд с иском к Князеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление названным домом осуществляет ООО УК "Комфорт".
Длительное время, начиная с 2012 года в ее квартиру, регулярно проникает вода из расположенной этажом выше квартиры N, нанимателем которой является Князев В.А.
В результате систематических затоплений, образовались повреждения внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры.
Согласно экспертному заключению общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 82200 руб.
На основании изложенного Комарова А.А. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Князева В.А. в возмещение материального ущерба 82200 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на копировальные работы в размере 2490 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года по ходатайству истца Комаровой А.А. в качестве соответчиков были привлечены Князева Е.И., Епишин В.В., Епишин Е.В., Епишин И.В., Дунская Е.А.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Князева В.А., Князевой Е.И., Епишина В.В., Епишина Е.В., Епишина И.В., Дунской Е.А. в солидарном порядке стоимость расходов по оплате ремонта квартиры в размере 88200 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на копировальные работы в размере 2490 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3254 руб.
В судебном заседании истец Комарова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчики Князев В.А., Епишин Е.В., Князева Е.И., Епишин И.В. исковые требования не признали.
Ответчики Епишин В.В. и Дунская Е.А. в судебном заседании не участвовали.
Третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО УК "Комфорт" своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Комаровой А.А. - Мозгунова Е.В., полагая решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчики нарушили требования жилищного законодательства, а именно не производили текущий ремонт в квартире на протяжении 15 лет, в результате чего в душевой комнате была нарушена целостность гидроизоляционной отделки, повлекшее прямое протекание воды в нижерасположенную квартиру N при использовании душа ответчиками, что привело к порче отделки квартиры истца.
Обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, в частности доказательств того, что залития происходили по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества - сливной трубы в плите перекрытия.
В апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт", не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии гражданско-правовой ответственности ответчиков.
Полагает, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчиков, поскольку после произведенного ими ремонта душевой комнаты, в частности замены кафеля на стенах, а также сливной трубы, расположенной в полу, затопления прекратились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Епишина В.В. и Дунской Е.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018 года подлежит отмене.
Определением от 17 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Епишина Л.Н. и Князев В.В..
В суде апелляционной инстанции истец Комарова А.А. и ее представитель Лисовая Н.А. исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 82200 руб., остальные исковые требования оставили без изменения. Уточнённые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Князева Е.И. и Епишин Е.В. иск не признали.
Ответчики Князев В.А., Дунская Е.А., Епишин В.В., Епишин И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО УК "Комфорт" в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Епишина Л.Н., Князев В.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или неимущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании Комарова А.А. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9).
Многоквартирный дом N по <адрес> находится в управлении ООО УК "Комфорт".
Из материалов дела следует, что в период времени с 2012 года по 2016 год квартира истца подверглась неоднократным залитиям из выше расположенной квартиры N. В начале октября 2015 года квартира истца в очередной раз была затоплена из вышерасположенной квартиры N (комнаты N), в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, а истцу причинён материальный ущерб.
По факту многократных затоплений истец обращалась в управляющую организацию, а также Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 1, л.д. 11, 19, 18).
27 января 2016 года комиссией в составе представителей ООО УК "Комфорт" в присутствии Комаровой А.А. составлен акт осмотра, которым установлено, что залитие произошло через коридор, душевую комнату и туалет из вышерасположенной секции N 11 (т. 1, л.д. 15).
Из ответа Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31 марта 2016 года N 01-03-01/1553/16 следует, что специалистами Контрольного управления и управляющей организации осуществлен осмотр квартир N и N после залития. В результате осмотра установлено, что в душевой квартиры N, являющейся местом общего пользования, ремонт не производился более 15 лет, отсутствует кафельная плитка, краска, гидроизоляция, угол душевой комнаты заделан монтажной пеной, которая гигроскопична. При использовании душа вода сквозь бетонное перекрытие проникает в нижерасположенную квартиру N в виде известковых высолов, влажных потеков (т. 1, л.д. 14, 249).
По результатам проверки, проведенной 28 марта 2016 года Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, нанимателям жилых помещений, расположенных в секции N <адрес>, Дунской Е.А., Епишину В.В., Епишиной Л.Н., Епишину И.В., Епишину Е.В., Князеву В.А. выданы предписания на устранение нарушений жилищного законодательства, а именно: им предписано выполнить текущий ремонт в душевой комнате квартиры N (комнаты 18-22) со сроком исполнения до 8 августа 2016 года (т. 1 л.д. 233-245).
Ответчиками предписания в установленном законом порядке оспорены не были, ремонт душевой комнаты в секции N <адрес> нанимателями данного жилого помещения был произведен, после чего затопления квартиры истца прекратились.
Таким образом, факт затопления квартиры <адрес> в начале октября 2015 года путем проникновения в данное жилое помещение воды из вышерасположенной коммунальной квартиры N (18-22) при использовании душа сквозь бетонное перекрытие вследствие нарушения гидроизоляции душевой комнаты, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Доказательства иной причины залива квартиры истца сторонами суду не представлены.
Квартира N (секция N) в <адрес> является коммунальной, в рассматриваемый период находилась в муниципальной собственности и в ней проживали: в комнате N площадью 17 кв.м. - Епишин В.В., Епишин В.В., Епишин И.В., Епишина Л.Н., Дунская Е.А. на основании договора социального найма жилого помещения N 3695/10 от 16 июня 2010 года; в комнате N, площадью 12,4 кв.м. - Князев В.А. на основании обменного ордера N 1333 от 24 ноября 1980 года; в комнате N) площадью 9,7 кв.м. - Князева Е.И., Князев В.В. на основании договора социального найма N 727-1 от 26 июня 2008 года (т. 1, л.д. 221-223, 206-211).
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку душевая комната является местом общего пользования нанимателей жилого помещения, а труба слива в душевой комнате является ответвлением от стояка канализации, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел за пределами зоны ответственности управляющей компании.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что залития нижерасположенной квартиры происходили именно из трубы слива в душевой комнате, ответчики суду не представили. Согласившись с предписаниями Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о выполнении ремонта в душевой комнате квартиры N (N), выполнили этот ремонт, заменили в душевой комнате кафельную плитку, трубу слива и сделали гидроизоляцию душевого помещения. При этом, зная о предъявляемых им со стороны Комаровой А.А. претензиях о причинении ущерба залитием ее квартиры и не отрицая сами факты залитий, ответчики не предприняли никаких действий по установлению причины таких залитий, соответствующей экспертизы не провели. В связи с выполненным ответчиками ремонтом душевой комнаты, установить истинную причину залития не представляется возможным, так как после ремонта течь прекратилась. Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и характера залитий, которые происходили тогда, когда кто-то из вышерасположенной квартиры пользовался душем, можно сделать вывод о том, что залития нижерасположенной квартиры происходили непосредственно из душевой комнаты квартиры <адрес>
Таким образом, ответчики в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ и статей 56, 57 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по их вине.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире N (комнаты N) <адрес>.
Факты неоднократных залитий квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждает ненадлежащее исполнение ими обязанности по содержанию общего имущества коммунальной квартиры.
Довод ответчиков о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации вследствие нарушения ею обязательств по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Напротив материалами дела подтверждается, что ответчики на протяжении 15 лет пренебрегали своими обязанностями по поддержанию надлежащего состояния предоставленного им жилого помещения (мест общего пользования в коммунальной квартире), что привело к разрушению гидроизоляции душевой комнаты. Кроме того, ответчики с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе о замене труб канализационного стояка в управляющую организацию не обращались.
Каких-либо иных доказательств в опровержение вины нанимателей квартиры N (комнат N) в произошедшем затоплении жилого помещения Комаровой А.А., свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий третьих лиц либо по иным не зависящим от ответчиков обстоятельствам, последними суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления жилого помещения N дома <адрес> в полном объеме на ответчиков, являющихся нанимателями (членами семей нанимателей) вышерасположенной коммунальной квартиры N (комнаты N).
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 1462/05-17 от 25 мая 2017 года, выполненный специалистами ООО "Кредит-Оценка" (т. 1 л.д. 20-104).
Согласно калькуляции по названному отчету, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 82200 руб.
Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения.
Данный отчет отражает действительное состояние квартиры после залива, наличие и характер повреждений, причины их возникновения, рыночную величину суммы расходов на ремонт и материалы в соответствии с методическими рекомендациями и ценами аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.
В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили, о назначении независимой экспертизы не ходатайствовали, в то время как судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении вреда, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ООО "Кредит-Оценка", и принимая во внимание общую (неделимую) обязанность нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире по содержанию общего имущества в коммунальной квартире, считает требования Комаровой А.А. о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования Комаровой А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит очевидным, что в результате затопления принадлежащего Комаровой А.А. жилого помещения, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, эмоциональной подавленности и физических неудобствах по причине ухудшения ее бытовых условий, вынужденности проживания в сыром помещении, то есть в условиях не соответствующих установленным нормам и правилам.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с Князева В.А., Князевой Е.И., Епишина В.В., Епишина Е.В., Епишина И.В., Дунской Е.А. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 16 мая 2016 года, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 109-112).
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, судебная коллегия считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи заявленную к взысканию сумму в размере 20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом установлено, что с целью восстановления нарушенных прав в судебном порядке Комарова А.А. обратилась к специалистам-оценщикам ООО "Кредит-оценка", в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг оценочной организации за составление отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб., а также услуг по копированию приложенных к иску документов для участвующих в деле лиц, на сумму 2490 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые (т. 1 л.д. 106-108, 105, 113).
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3116 руб. из расчета цены иска 82200 руб. государственная пошлина составляет 2666 руб. плюс 300 руб. по требованию неимущественного характера, а также при подаче апелляционной жалобы - в размере 150 руб. (т. 1 л.д. 119-122, т. 2, л.д. 33).
По тем же основаниям с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО УК "Комфорт" понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (т. 2, л.д. 73).
Руководствуясь ст.ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018 года отменить.
Исковые требования Комаровой А.А. к Князеву В.А., Князевой Е.И., Епишину В.В., Епишину Е.В., Епишину И.В., Дунской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Князева В.А., Князевой Е.И., Епишина В.В., Епишина Е.В., Епишина И.В., Дунской Е.А. в пользу Комаровой А.А. материальный ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 82200 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на копировальные работы в размере 2490 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3116 руб., а всего взыскать 124806 руб.
Взыскать солидарно с Князева В.А., Князевой Е.И., Епишина В.В., Епишина Е.В., Епишина И.В., Дунской Е.А. в пользу ООО УК "Комфорт" расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка