Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1085/2018
г. Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лищинского Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Взыскать с общества со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лищинского Сергея Александровича:
возмещение ущерба в размере 56 072 рубля 12 коп.;
судебные расходы 28 000 рублей,
штраф 20 000 рублей, а всего: 104 072 (сто четыре тысячи семьдесят два) рубля 12 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 16 коп.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения представителя Лищинского С.А. - Буянова М.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лищинский С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2017 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ....
Поскольку 21 марта 2017 года между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования недвижимого имущества по риску "Повреждение водой", 07 июля 2017 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 17 июля 2017 года квартира осмотрена представителем страховщика.
С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире установлена в размере 91186 рублей, услуги по оценке причиненного ущерба составили 15 000 рублей.
01 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 115 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.
Истец Лищинский С.А. и его представитель Буянов М.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Шостак А.А. заявленные истцом требования полагала не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А., полагая решение суда незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что экспертное заключение ООО БНЭ "***" необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит выводы о стоимости ремонта помещений квартиры, с учетом не отраженного в акте осмотра повреждения системы "теплый пол", не подтвержденной документально. Обращает внимание на отсутствие фиксации в фототаблице ряда повреждений, в частности, повреждения обрешетки из досок, штукатурки потолков, потолка под натяжным потолком, системы "теплый пол", керамических плиток покрытия полов, сплошное повреждение штукатурки на стенах.
Указывает, что в заключении ООО БНЭ "***" рассчитана замена обоев площадью больше, чем установлен объем повреждений, необоснованно произведена смена покрытия из линолеума, при определении стоимости замены натяжного потолка не учена стоимость работ по снятию и установке натяжного потолка.
Обращает внимание на отсутствие в экспертном заключении документов, подтверждающих сертификацию и проверку измерительного прибора, документов об образование и квалификацию электрика и инженера-техника лица, составившего заключение.
Считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел экспертное заключение истца, являются несостоятельными, поскольку судья не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно оценивать объективность заключения. В связи с чем суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы при наличии двух мнений оценщиков со значительно расходящимся размером ущерба.
Полагает, что с учетом изложенного суд неправомерно взыскал расходы на составление экспертного заключения.
Отмечает, что истец не представил страховщику полный комплект документов, обосновывающих размер ущерба, тем самым злоупотребил своим правом.
Считает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как между сторонами возникли правоотношения, не связанные с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, а к правоотношениям применяются общие правила об ответственности за неисполнение обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лищинский С.А., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Лищинским С.А. заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса "Домовой" N *, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности выгодоприобретателю по договору - Лищинскому С.А.
Страховая сумма по отделке и техническому оборудованию составляет 400000 рублей, по ущербу, причиненному движимому имуществу, - 200000 рублей. В перечень застрахованных рисков входит, в том числе, риск "Повреждение водой".
Срок действия договора страхования установлен с 28 марта 2017 года по 27 марта 2018 года.
Страховая премия в сумме 2572 рубля 80 копеек уплачена страхователем в полном объеме, претензий со стороны страховщика в части уплаты страховой премии не имеется.
02 июня 2017 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу.
Актом обследования жилого помещения комиссией в составе сотрудников ООО "***" от 02 июня 2017 года установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартира N.... В результате обследования квартиры истца установлено: в помещении N 4 (туалет) наблюдаются деформация панелей МДФ по всей площади стен помещения, разбухание порога дверной коробки, нарушен притвор; в помещении N5 (кухня 7 кв.м.) наблюдается частичное вздутие линолеума общ. S = 1 кв.м., на стене смежной с помещением N4 и на стене смежной с квартирой N74 наблюдается отслоение обойного полотна улучшенного качества общ. S = 3,5 кв.м. (л.д. 21).
10 июля 2017 года истец направил в адрес страховщика заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 22-24).
17 июля 2017 года представителем страховщика специалистом ООО "***" проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт осмотра *.
В ходе осмотра установлено: в помещении N1 (туалет): наблюдаются повреждения стеновых панелей МДФ общ.S = 3,5 кв.м. в виде вздутия и коробления, деформация порога дверной коробки, следы залития панелей МДФ над коробом, расслоение и деформация плинтуса в районе дверного порога, следы залития на панелях п/п, задиры покрытия нижней части дверного полотна; в помещении N2 (кухня): на стенах наблюдаются следы залития и отслоение обоев, вздутие линолеума. Также специалистом в акте указано на отсутствие отдельного блока включения регулировки подогрева пола, при проверке которого установлено, что подогрев пола в туалете и ванной комнате не работает (л.д. 27-30).
В соответствии со страховым актом N * от 25 августа 2017 года ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 31070 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением * от 25 сентября 2017 года.
Согласно экспертному заключению * ООО Бюро независимой экспертизы "***" (далее - ООО БНЭ "***") от 11 августа 2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом НДС, составляет 91186 рублей. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором * от 04 августа 2017 года составила 15000 рублей.
01 сентября 2017 года данное экспертное заключение вместе с досудебной претензией направлено истцом в адрес страховщика (л.д. 50).
Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения специалистов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, установленной экспертным заключением ООО БНЭ "***" * от 11 августа 2017 года, исключив из него повреждения полотна натяжного потолка стоимостью 4043 рубля.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с учетом всего перечня повреждений и необходимого ремонта для их устранения, в соответствии с методическими указаниями для экспертов, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, при непосредственном осмотре поврежденного жилого помещения, с использованием специальных приборов измерения.
При оценке данного экспертного заключения суд принял во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста К.В.Е., обосновавшего произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, пояснившего, что в ходе осмотра жилого помещения истца установлена неисправность системы "теплый пол", специальными измерительными приборами определено отсутствие напряжения в блоке управления системы "теплый пол" и в местах укладки электропроводки.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО БНЭ "***", а также достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что повреждение системы "теплый пол было причинено не в результате произошедшего залития, а возникло ранее либо по каким-либо иным причинам, ответчиком также не представлено.
Оснований полагать, что стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца после залития, определенная экспертным заключением ООО БНЭ "***", превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до страхового случая, не имеется.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО БНЭ "***" * от 11 августа 2017 года обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО БНЭ "***" * являются несостоятельными.
В связи с этим доводы жалобы о несогласии ответчика с определенным судом размером причиненного истцу ущерба судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 56072 рубля 12 копеек (91186 рублей стоимость услуг по восстановительному ремонту - 31070 рублей 88 копеек выплата страхового возмещения - 4034 рубля стоимость полотна натяжного потолка).
При этом злоупотребления правом со стороны истца Лищинского С.А., как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не являются основанием к отмене решения.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств, достаточных для разрешения возникшего спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.
Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, представитель ответчика указывает на необоснованное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, на отношения между страхователем и страховщиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск, разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием судом расходов по составлению экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы по составлению экспертного заключения понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал указанные расходы истца с ответчика.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную и проверенную судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
