Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чиркова Алексея Сергеевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Чиркова Алексея Сергеевича в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору N от 08 сентября 2013 года по состоянию на 04 июня 2014 года в размере 205815 рублей 81 копейка, состоящую из основного долга 169874 рубля 76 копеек, процентов за пользование кредитом 29249 рублей 05 копеек, комиссий 1192 рубля, штрафов 5500 рублей.
Взыскать с Чиркова Алексея Сергеевича в пользу ООО "Агентство финансового контроля" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 рублей 81 копейку.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с исковыми требованиями к Чиркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 сентября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чирковым А.С. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Чиркову А.С. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170 000 рублей, а должник обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Подписав анкету-заявление на кредит/заявление на активацию карты, Чирков А.С. подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен с условиями договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по кредитному договору, однако заемщик погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образования задолженности по погашению кредита. 12 мая 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, по которому право требования по кредитному договору N от 08 сентября 2013 года было передано ООО "Агентство финансового контроля". С момента уступки права требования погашение задолженности не производилось. До подачи искового заявления истец обращался за вынесением судебного приказа, в принятии заявления было отказано.
Просили суд взыскать с ответчика Чиркова А.С. задолженность по кредитному договору N от 08 сентября 2013 года в размере 208315 рублей 81 копейка, из которых основной долг 169874,76 рубля, проценты за пользование кредитом 29249,05 рубля, комиссия 1191 рубля, штраф 8000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Чирковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что согласно условиям кредитного договора минимальный платеж составляет 5% от задолженности ежемесячно с началом платежного периода 5-ого числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день включительно. Считает, что в связи с тем, что последний платеж по кредитным обязательствам был совершен 28.12.2013 года, срок исковой давности начал исчисляться с 21.01.2014 года и истек 21.01.2017 года. Просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Чирков А.С. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чирковым А.С. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Чиркову А.С. кредитную карту с лимитом овердрафта (максимальная сумма единовременно предоставляемых банком кредитов по карте) в размере 170 000 руб. под 34,9% годовых, уплачиваемых ежемесячно в составе минимального платежа.
Согласно п.1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми ответчик Чирков А.С. был ознакомлен, срок кредита в форме овердрафта - период от даты предоставления потребительского кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей.
Пунктом 2.1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлено, что минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа установлен в тарифном плане.
Согласно тарифам по банковскому продукту "Карта <скрыто>", минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.
Согласно п.2.2 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане.
Согласно заявлению на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, начало расчетного периода - 5 число каждого месяца.
Начало платежного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.
Крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 5 числа включительно.
Также согласно типовым условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, задолженность по уплате ежемесячного платежа является просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа является просроченной со следующего дня после окончания последнего платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее на текущем счете.
Согласно п.1.1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Договором предусмотрен льготный период, в течение которого не начисляются проценты по кредиту в случае полного возврата долга за расчетный период в течение платежного периода.
Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита при задолженности 500 руб. и более составляет 99 руб., комиссия за получение наличных денег 299 руб. За просрочку платежей больше календарного месяца установлен штраф 500 руб., больше двух календарных месяцев 1 000 руб., больше трех календарных месяцев 2 000 руб., больше четырех календарных месяцев 2 000 руб., за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Чирков А.С. получал кредитные денежные средства с 13 сентября 2013 года по 28 января 2014 года, однако свою обязанность по возврату долга в установленном договором порядке исполнял ненадлежащим образом.
Последний платеж осуществил 27 декабря 2013 года.
За просрочку платежей Чиркову А.С. были начислены штрафы: 04 марта 2014 года за просрочку двух платежей в размере 500 руб., 04 апреля 2014 года за просрочку трех платежей в размере 1 000 руб., 04 мая 2014 года за просрочку четырех платежей в размере 2 000 руб., 04 июня 2014 года за просрочку пяти платежей в размере 2 000 руб., всего на сумму 5 500 руб. Размер задолженности Чиркова А.С. по кредитному договору на 04.06.2014 года состоит из основного долга 169 874,76 руб., процентов за пользование кредитом 29 249,05 руб., комиссий 1 191 руб., штрафов 5 500 руб. Истцом начислены три штрафа в размере 500 руб. каждый 22 сентября 2014 года и два штрафа в размере в размере 500 руб. каждый 29 ноября 2014 года с наименованием Штраф N3 за просрочку уплаты - требование.
Договором предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (п. 6 раздела V Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов).
12 мая 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, по которому право требования по кредитному договору N от 08 сентября 2013 года в размере 208315,81 рубля было передано ООО "Агентство финансового контроля".
03 марта 2017 года ООО "Агентство финансового контроля" обратилось к мировому судье судебного участка N 68 судебного района Рыбновского районного суда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чиркова А.С. указанной задолженности. Определением мирового судьи от 23 марта 2017 года ООО "Агентство финансового контроля" было отказано в принятии данного заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
При разрешении спора суд первой инстанции не в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не указаны основания начисления трех штрафов в размере 500 рублей каждый 22.09.2014 года и двух штрафов в размере в размере 500 рублей каждый 29.11.2014 года с наименованием Штраф N 3 за просрочку уплаты - требование, обоснованность их начисления истцом не доказана.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, отклоняет их в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1.2.3 Типовых Условий договора срок кредита в форме овердрафт определен от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.
В соответствии с данными о движении денежных средств по счету Чиркова А.С., последний платеж в счет погашения основного долга и ежемесячных платежей произведен 27.12.2013 года. В дальнейшем Чирковым А.С. проводились операции по снятию денежных средств, последняя из которых состоялась 23.01.2014 года.
Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности ООО "АФК" по взысканию суммы основного долга не пропущен, поскольку Чирков А.С. не уведомлял банк о закрытии текущего счета, кредитный договор не расторгнут, требование банка о полном досрочном погашении задолженности не выставлялось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, в связи с чем апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чиркова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
