Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1085/2018
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елькина Артема Федоровича и Шальнова Александра Олеговича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление Алешина Олега Николаевича о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Елькину Артему Федоровичу, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 065 000 рублей.
Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Шальнову Александру Олеговичу, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 065 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Алешин О.Н. обратился в суд с иском к Елькину А.Ф., Шальнову А.О. Просил признатьт договор инвестирования, заключенный между ним, Елькиным А.Ф. и Шальновым А.О. от 28.11.2014 года расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, неустойку 64 500 рублей на 08.01.2018 года, неустойку 0,01% за каждый день просрочки, но не более 30% по день фактической оплаты, начиная с 09.01.2018 года.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков. В обосновании заявления истец указал, что недобросовестное поведение ответчиков, пренебрежительное отношение, которое было неоднократно высказано истцу относительно исполнения контракта, продолжительная просрочка возврата денежных средств, а также то, что ответчиками был причинен ущерб в размере значительной денежной суммы, необходимой истцу для восстановления нарушенных прав, уклонение от их возврата, дает основание полагать, что принятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Елькин А.Ф., Шальнов А.О. просят определение судьи отменить. Считают, что истец в исковом заявлении не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, а судья в определении не указала ни одной причины, по которой непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения решения суда. Полагают, что определение судьи является формальным, преждевременным и необоснованным. Отмечают, что заявленные исковые требования в сумме составляют 1 065 000 рублей, а судья наложила арест на денежные суммы в два раза превышающие заявленные исковые требования, что является несоразмерным. Кроме того, судья не учла характер заявленных требований, которые направлены на разрешение хозяйственного спора, где риски распределяются между сторонами равномерно и взаимообразно. Также указывают, что судья не учла, что представленные истцом документы не содержат указания на то, что истцом передавались ответчикам именно денежные средства. Фактически данные инвестиции составили, по большей части, оборудование для осуществления "Проекта", расходные материалы. Считают, что правильнее было бы принятие мер по обеспечению иска о наложении ареста на оборудование "Проекта", а не на денежные средства некоторых участников "Проекта", который (проект) не дал того результата, которого от него ждали, в том числе и инвестор. Обратившись в суд с иском истец перекладывает всю ответственность на ответчиков и требует получения с них денежных средств, то есть злоупотребляет правом (правильным выбором способа защиты права является - истребование имущества, переданного в качестве инвестиций), уклоняется от ответственности и не желает нести риски вытекающие из договорных отношений. Ответчики же за время судебного разбирательства будут лишены возможности пользоваться денежными средствами, которые могут поступать на их расчетные счета и будут вынуждены нести ничем не обоснованные убытки. При этом истцом не представлено обеспечения возможных для ответчиков убытков, что нарушает принцип равноправия.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленной цены иска, судья, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно исходила из того, что, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, то непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения поданного иска и взыскания с физических лиц значительной денежной суммы, в связи с чем довод частной жалобы о том, что судьей не указаны обстоятельства, которые являются основанием для применения мер по обеспечению иска, является несостоятельным.
Довод частной жалобы о том, что судьей наложен арест на денежные суммы в два раза превышающие заявленные исковые требования, также является несостоятельным, поскольку, как усматривается из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 064 500 руб.
В случае удовлетворения судом исковых требований Алешин О.Н. вправе требовать исполнения решения суда как от обоих ответчиков, так и от любого из них в отдельности на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судья обоснованно наложила арест на денежные средства обоих ответчиков в пределах заявленной цены иска.
Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не содержат сведений о том, что истцом передавались ответчикам именно денежные средства, не может явиться поводом к отмене определения, поскольку истец просит взыскать с ответчиков именно денежные средства.
Довод частной жалобы о том, что истец, не дождавшись от проекта, в который вложил инвестиции, ожидаемого результата, перекладывает всю ответственность на ответчиков, тем самым злоупотребляет правом, также не может служить поводом к отмене определения, поскольку данный довод подлежит рассмотрению и разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
Довод жалобы о том, что ответчики будут лишены возможности пользоваться денежными средствами, которые могут поступать на их расчетные счета и будут вынуждены нести ничем не обоснованные убытки, не может повлиять на правильность определения, поскольку в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Елькина Артема Федоровича, Шальнова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
