Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохлова А.Ю. и по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Вяликовой Н.В. и представителя МО МВД России "Дятьковский" по доверенности Кузавковой Е.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Хохлова Александра Юрьевича к МО МВД России "Дятьковский", УМВД России по Брянской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Хохлова А.Ю., его представителя по доверенности Ободникова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД России по Брянской области по доверенности Малолетковой Е.А. и Вяликовой Н.В., представителя МО МВД России "Дятьковский" по доверенности Кузавковой Е.В. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен на должность старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России "Дятьковский".
ДД.ММ.ГГГГ приказом N/лс он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с N г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения служебной проверки и рекомендации аттестационной комиссии в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел.
Ссылаясь на то, что служебная проверка и аттестация проведены с нарушением, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконными п.9 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на внеочередную аттестацию, рекомендации внеочередной аттестационной комиссии УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N/лс от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его на службе и взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме 82 487 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 декабря 2017 года исковые требования Хохлова А.Ю. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными и отменил рекомендацию внеочередной аттестационной комиссии УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МО МВД России "Дятьковский" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Хохлова из органов внутренних дел".
Суд восстановил Хохлова А.Ю. на службе в должности старшего полицейского конвоя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России "Дятьковский".
Взыскал с МО МВД России "Дятьковский" в пользу Хохлова А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 800 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хохлов А.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, признать незаконным заключение служебной проверки в отношении него, поскольку оно не подписано лицами, ее проводившими, как того требует федеральный закон "О службе в органах внутренних дел".. Считает, что кроме старшего инспектора Зенчено Е.В. в проведении проверки принимали участие иные сотрудники - старший оперуполномоченный ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области Ковалев А.В., заместитель начальника ООО и КПС УОООП УМВД России по Брянской области Филина О.С., и старший инспектора ООО и КПС УОООП УМВД России по Брянской области Алхимин В.В. Это следует из приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ., из резолюции начальника СБ УМВД своему подчиненному Ковалеву А.В.. Ссылается на то, что участвовавшие в проведении служебной проверки Филина О.С. и Алхимин В.В. заинтересованы в ее результатах, что влечет недействительность проверки в целях получить поощрение по службе.
В апелляционных жалобах представитель УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В. и представитель МО МВД России "Дятьковский" Кузавкова Е.В. просят решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлова А.Ю. Полагают, что заседание аттестационной комиссии было правомочно принимать рекомендации. Состав комиссии был утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ года. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали 15 человек, в том числе начальник УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Столпник О.В., который был включен в состав комиссии приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., действие которого распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит закону. Указывают, что право указывать в приказе срок вступления его в действие предусмотрено Правилами подготовки правовых актов в УМВД России по Брянской области, утвержденными приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того суд неверно определилисходный состав аттестационной комиссии из 23 человек, поскольку один из ее членов - председатель Брянского отделения ветеранов ОВД и внутренних войск УМВД России по Брянской области Мисютин С.И.- входил в состав аттестационной комиссии с правом совещательного голоса, в связи с чем принимать решение по результатам голосования имели право 22 человека. Следовательно, кворум на заседании ДД.ММ.ГГГГ года имелся.
Возражения на доводы жалобы истца поданы помощником прокурора Дятьковского района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Хохлов А.Ю. проходил службу в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России "Дятьковский".
ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ООО и КСП УОООП УМВД капитана полиции Филиной О.С. была проведена проверка организации и несения службы конвойным нарядом МО МВД России "Дятьковский" в Дятьковском городском суде.
По результатам проверки составлено заключение, согласно которому истец признан виновным в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, направлен на внеочередную аттестацию для принятия решения о соответствии замещаемой должности и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Согласно рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.Ю. подлежит увольнению из органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N/лс истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с N от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения служебной проверки и рекомендации аттестационной комиссии в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел.
Признавая незаконными рекомендацию внеочередной аттестационной комиссии УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МО МВД России "Дятьковский" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Хохлова из органов внутренних дел" суд первой инстанции исходил из того, что истцом были допущены нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, однако ответчиком был нарушен порядок проведения аттестационной комиссии.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом установлено отсутствие кворума на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Судом установлено, что служебная проверка в отношении Хохлова А.Ю. была назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ООО и КСП УОООП УМВД капитана полиции Филиной О.С. Заключение по результатам проверки составлено старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области майором внутренней службы Зенченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласовано ДД.ММ.ГГГГ начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области Пуховым Д.В., и ДД.ММ.ГГГГ утверждено врио начальника УМВД России по Брянской области Поздняковым Д.Д.
Таким образом, имелся повод (рапорт) к проведению проверки, было издано соответствующее распоряжение (оформлено резолюцией), назначено ответственное лицо, проверка оформлена заключением, которое утверждено уполномоченным лицом, от истца получено объяснение по факту выявленных нарушений. Предложение по результатам служебной проверки в виде направления на внеочередную переаттестацию относится к мерам воздействия, предусмотренным п. 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в решении дана оценка доводам истца и его представителя об отсутствии подписей Ковалева Л.В. и Алхимина В.В. на заключении, которые признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела комиссионная проверка не назначалась, в заключении по результатам служебной проверки кроме Зенченко Е.В. иные лица не указаны, проведение данной проверки им не поручалось, в связи с чем заключение обоснованно подписано одним лицом.
Апелляционная жалоба истца повторяет его доводы в суде первой инстанции, им дана правовая оценка судом первой инстанции, с ней согласна судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца во внимание не принимаются.
В то же время судом сделан правомерный вывод о нарушениях процедурного характера при проведении заседания аттестационной комиссии.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Порядку проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в состав аттестационной комиссии входят председатель, заместитель председателя иные члены аттестационной комиссии и секретарь, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на ней присутствовали не менее двух третей ее состава.
Приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об аттестационной комиссии по Брянской области и ее состав.
Судом правильно установлен состав аттестационной комиссии на день проведения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ из 23 членов согласно приказу УМВД России но Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Nод в редакции приказа УМВД России но Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Nод.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобах о том, что не следует считать членом комиссии председателя Брянского отделения ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск УМВД России по Брянской области ФИО14, который входил в состав аттестационной комиссии с правом совещательного голоса, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не был принят во внимание, поскольку согласно утвержденному Порядку все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.
Судом установлено, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии присутствовали 15 членов комиссии, в том числе начальник УЭБ и 1IK УМВД России по Брянской области полковник полиции Столпник О.В., который ранее приказом был выведен из ее состава. Таким образом, комиссия не обладала кворумом для принятия соответствующих решений.( 14 от 23 человек - меньше 2/3).
Судом обоснованно не принят во внимание приказ Nод от ДД.ММ.ГГГГ о включении начальника УЭБ и ПK УМВД России по Брянской области Столпника О.В. в состав аттестационной комиссии в части распространения действия данного приказа на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Состав аттестационной комиссии формируется до заседания комиссии и принятия ею решения, в противном случае решение комиссии нелегитимно.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков, основанные на иной позиции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Хохлова Александра Юрьевича к МО МВД России "Дятьковский", УМВД России по Брянской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
