Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Печникова К. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года, которым постановлено удовлетворить иск прокурора города Йошкар-Олы в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Печникову К. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Печникова К. И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл возмещение ущерба в сумме 101365 рублей 26 копеек.
Взыскать с Печникова К. И. в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ "Город
Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины 3227 рублей 31 копейка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (далее - ТФОМС Республики Марий Эл) к Печникову К.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 101365 рублей 26 копеек.
В обоснование указал, что Печников К.И. нанес Котмаковой А.М. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На лечение потерпевшего были потрачены средства ТФОМС Республики Марий Эл в сумме <...>, которые подлежат возмещению с причинителя вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Печников К.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывает со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2007 года, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ14-116 от 28 октября 2014 года, что вред Котмаковой А.М. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, к участию в деле было привлечено ООО "Альфа Страхование", которым была застрахована его автогражданская ответственность, лимит страхования не исчерпан, в связи с чем в иске должно быть отказано. Также указывает, что истцом в нарушение части 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В дополнении к апелляционной жалобе Печников К.И. указывает, что истцом не представлено доказательств, что предъявленные ко взысканию расходы действительно понесены в заявленном размере, денежные средств могли быть взысканы только в случае причинения тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Выслушав объяснения представителя Печникова К.И. Козлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Полозову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около <...> у нерегулируемого пешеходного перехода у
<адрес> <...> <адрес> Печников К.И., управляя транспортным средством <...> допустил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Котмаковой А.М., переходившей проезжую часть дороги, в результате чего Котмаковой А.М. причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2018 года уголовное дело прекращено за примирением сторон, Печников К.И. вину признал, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу
Котмаковой А.М. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии.
Указанные обстоятельства, в том числе наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшей вредом здоровью не оспаривались сторонами.
В связи с полученными по вине Печникова К.И. травмами
Котмакова А.М. проходила лечение в ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы", ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N 5 г. Йошкар-Олы", ГБУ Республики Марий Эл "РКБ", в том числе, перенесла оперативное вмешательство, общая стоимость ее лечения составила <...>, расходы на ее лечение были возмещены за счет средств ТФОМС Республики Марий Эл, сама потерпевшая данные расходы не возмещала.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
По смыслу частей 3, 5 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 1, 6, 7 Федерального закона
N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда является Печников К.И., учитывая, что объем лечения Котмаковой А.М. и его оплата подтверждены справкой о стоимости медицинской помощи и выпиской из базы данных ТФОМС Республики Марий Эл, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что в отсутствие согласия самого ответчика на возмещение данного ущерба требования должны были быть предъявлены к страховой компании в рамках правоотношений по ОСАГО, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. В данном споре иск предъявлен к Печникову К.И., как к причинителю вреда на основании статей 115, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не подлежат применению.
Ссылка в жалобе на ответ на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2007 года, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ14-116 от 28 октября 2014 года, подлежит отклонению, поскольку указанный ответ исключен Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом в нарушение части 2 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, являются несостоятельными.
Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.
В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора.
Кроме того, основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 года N 230.
Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; е) повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации; в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы.
По данному спору оснований для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи не имелось.
При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.
К материалам дела приложена справка о стоимости медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования, личный счет пациента Котмаковой А.М., свидетельствующие о размере понесенных истцом расходов на лечение. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала размер, понесенных истцом расходов на лечение Котмаковой А.М.. своих расчетов не представляла. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств размера понесенных расходов на лечение являются несостоятельными.
Также несостоятельными являются доводы жалобы, что в соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ расходы, осуществленные страховой медицинской организацией застрахованному лицу могли быть взысканы только в случае причинения тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Буквальное толкование указанной нормы права предоставляет страховой медицинской организации право на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи двум категориям: застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве. При этом данные расходы в обоих случаях подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованным лицам.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печникова К. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Халиулин А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
