Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2017 года №33-1085/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1085/2017
 
23 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием Бичекуева Т.Х., представителя Балкизова М.А.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.А. к Балкизову М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Еременко В.А. на решение Урванского районного суда КБР от 05 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Бичекуева Т.Х., представителя Балкизова М.А. по доверенности от ... года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр № - №) Макоевой И.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, в отсутствие Еременко В.А., Балкизова М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еременко В.А. обратилась в суд с иском к Балкизову М.А. о: признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, < адрес>, заключенного между Гетажеевой В.А. и Балкизовым М.А. недействительным; прекращении права собственности Балкизова М.А. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: < адрес> < адрес>; признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: < адрес>, < адрес> за Гетажеевой В.А..
В обоснование иска Еременко В.А. указала, что ... между ней, Гетажеевой (Еременко) В.А. и Балкизовым М.А. заключен договор займа на сумму 700000 руб. с выплатой ежемесячных процентов в размере 70000 руб. В тот же день при заключении договора займа, между сторонами был составлен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, принадлежащих Еременко В.А. на праве собственности, расположенных по адресу: < адрес>, < адрес>. Поскольку Еременко В.А. брала у Балкизова М.А. деньги в долг, он поставил условие заключить с ним еще одну сделку, договор купли-продажи домовладения и земельного участка, являющийся фактически договором залога.
Еременко не намеревалась продавать свое единственное жилье, в котором она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми, но поскольку ей нужны были деньги, она согласилась на указанные условия Балкизова. Стороны оформили все необходимые документы у нотариуса. После регистрации договора купли-продажи в Регистрационной палате Балкизов передал деньги Еременко В.А. как и было предусмотрено договором. Через месяц Балкизов отказался взять проценты за пользование деньгами в размере 140000 руб., не пояснив причину отказа.
В судебном заседании Еременко (Гетажеева) В.А. поддержала иск.
Бичекуев Т.Х., представитель Балкизова М.А., в судебном заседании иск не признал.
Решением Урванского районного суда КБР от 05 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска Еременко (Гетажеевой) В.А.
В поданной на это решение апелляционной жалобе Еременко В.А. просит решение Урванского районного суда КБР от 05 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе Еременко В.А. указывает, что сделку купли-продажи совершила под влиянием заблуждения, поскольку Балкизов М.А. предоставил ей в долг 700000 руб. и между ними был заключен договор займа, что договор купли-продажи формальный, заключен в обеспечение долга и на самом деле является договором залога.
Еременко В.А. далее указала в жалобе, что в день рассмотрения дела суд первой инстанции необоснованным отказом отложить слушание дела для обеспечения свидетеля Канукоевой Л.В., находящейся в отъезде, очевидца заключения договора займа, а не договора купли-продажи, нарушил её процессуальные права.
Указанный свидетель присутствовал при заключении договора займа и договора купли-продажи у нотариуса между сторонами в один день, что фактически и может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключался в обеспечение договора займа.
Еременко В.А. в жалобе указывает, что спорное домовладение является ее единственным жильем, что она не предполагала, что ответчик уже на момент заключения договора купли-продажи имел умысел на покупку ее дома за такие небольшие деньги, так как дом на тот момент стоил не 700000 руб., а намного дороже.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела подобных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между Гетажеевой В.А. и Балкизовым М.А. заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: < адрес>, < адрес>.
Согласно указанному договору стоимость земельного участка и жилого дома сторонами определена в сумме 700000 руб., которую, как следует из Договора, Балкизов М.А. выплатил продавцу Еременко В.А. до подписания договора.
Между Гетажеевой В.А. и Балкизовым М.А. ... во исполнение договора купли - продажи подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого дома.
Право собственности Балкизова М.А на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ... с нотариально удостоверенного согласия ее бывшего супруга Пежева Р.Б. от ... на продажу недвижимого имущества, приобретенного в браке.
Еременко В.А., обосновывая требования о признании договора купли - продажи от ... недействительным, ссылалась на то, что указанный договор совершен под влиянием заблуждения, поскольку она была введена в заблуждение, не имела намерения продавать спорные объекты недвижимости, сделка носила формальный характер, между сторонами фактически был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор купли - продажи домовладения. Указанные обстоятельства, по мнению Еременко В.А., в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что Еременко В.А. не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора купли - продажи находилась под влиянием заблуждения. Одновременно суд первой инстанции указал, что решением Урванского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 15 февраля 2002 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 26 апреля 2017 г., исковые требования Балкизова М.А. к Еременко В.А. о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Еременко В.А. к Балкизову М.А. о признании договора купли - продажи от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Данными судебными постановлениями установлено, что Еременко В.А. и Балкизов М.А. заключили именно сделку купли - продажи домовладения, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>. При заключении оспариваемого договора купли - продажи от ... волеизъявление Еременко В.А. было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско - правовых отношений, которые обусловлены договором купли - продажи, сделка была заключена и исполнена добровольно, а также установлено отсутствие оснований, позволяющих сделать вывод, что Еременко В.А. не желала наступления правовых последствий, свойственных договору купли - продажи недвижимости.
Кроме того, принимая решение по делу от 05 июля 2017 г., суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 549 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает вывод суда о необоснованности иска по существу верным, но по иным основаниям.
Согласно пункту 2 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При заключении договора купли - продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом спорных сделок недействительными отсутствует, Еременко В.А., являясь законным владельцем спорных объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела их отчуждение Балкизову М.А.
Действия сторон после заключения договора купли - продажи не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. За земельный участок и жилой дом Еременко В.А. получила деньги в размере 700000 руб. и, как следует из Договора объекты были переданы ею по акту приема - передачи Балкизову М.А.
Право собственности Балкизова М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждает волеизъявление сторон и их реальные намерения заключить и исполнить договор купли - продажи домовладения и земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что верное по существу решение суда, хотя и по иным основаниям, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля необоснованны. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 05 июля 2017 года, ходатайство отклонено мотивированно и обоснованно.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства заключения договоров, не являлся, в данном случае, нарушением процессуальных прав истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Также судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о том, что заключением договора купли - продажи явилось намерение обеспечить исполнение заемного обязательства.
Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно подпункта 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Еременко В.А. суду не представила письменных доказательств, подтверждающих заключение договора залога.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урванского районного суда КБР от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка