Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1085/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1085/2017
от 18 июля 2017 года по делу №33-1085
Судья Д.Н.Рудин
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 18 июля 2017 года гражданское дело по иску Лузгиной Софии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба сервиса компьютерной и оргтехники» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Лузгиной С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Иск Лузгиной Софии Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба сервиса компьютерной и оргтехники» в пользу Лузгиной Софии Андреевны в счет возмещения ущерба в связи с утратой ноутбука денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, транспортные расходы в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба сервиса компьютерной и оргтехники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лузгина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба сервиса компьютерной и оргтехники» (далее ООО «ГСС») о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировала тем, что 18 марта 2016 года истцом был заключен с ответчиком договор на оказание услуг и производство работ по ремонту ноутбука Asus x5501c - xo021h, 2014 года выпуска, так как на него был пролит чай, и он перестал включаться. Находясь длительное время у ответчика в ремонте, ноутбук был утрачен в связи с переездом, о чем в феврале 23017 года ООО «ГСС» сообщило истице с предложением возместить остаточную стоимость ноутбука в размере 4000 рублей.
В связи с утратой принадлежащего ей имущества, истица просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в сумме 34 000 рублей, в соответствии со статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной ей суммы, а также транспортные расходы на проезд для рассмотрения ее иска в сумме 2900 рублей.
Ответчик ООО «ГСС» исковые требования о взыскании стоимости утраченной вещи признал частично в сумме 4000 рублей, указывая, что истицей завышена стоимость ноутбука «Asus x5501c», поскольку стоимость аналогичного неработающего ноутбука составляет от 2000 до 6500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов просил отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Лузгина С.А. просит решение суда изменить в части взыскания ущерба и штрафа, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 р.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу общего положения ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 также предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2014 года истица приобрела ноутбук Asus x5501c - xo021h, 2014 года выпуска по цене 28 498 рублей. 18 марта 2016 года между истицей Лузгиной С.А. и ответчиком ООО «ГСС» был заключен договор бытового подряда на ремонт указанного ноутбука, который по причине залития чаем не включался. Факт заключения договора подтверждается квитанцией о приеме в ремонт №2289 от 18.03.2016г. После заключения данного договора ноутбук находился у ответчика, где был утрачен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Спорным по делу явился вопрос о цене утраченной вещи для исчисления ее двукратной стоимости, поскольку цена ноутбука, переданного исполнителю для ремонта, не была определена в квитанции при заключении договора на выполнение работы.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав их с учетом показаний специалиста, суд пришел к выводу, что примерная стоимость неработающего ноутбука Asus, предоставленного клиентом в ремонт с учетом его эксплуатации около двух лет составляет 4000 рублей. В связи с чем, с учетом положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченного ноутбука - 8000 рублей, поскольку нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества произошло при исполнении им договора бытового подряда.
Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Поскольку, установлен факт нарушения прав потребителя, судом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.
Разрешая требования о взыскании с ООО «ГСС» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 1000 рублей.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию штрафа сделан без учета требований закона.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства ответчика о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, чтобы суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения его размера. Несогласие с заявленными исковыми требованиями и частичное удовлетворение их судом не является основанием для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лузгиной С.А.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-4500 рублей, исходя из следующего расчета: 8000 + 1000 x 50%.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «ГСС» в пользу Лузгиной С.А. присужденного штрафа.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба сервиса компьютерной и оргтехники» в пользу Лузгиной Софии Андреевны штрафа за нарушение прав потребителя - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба сервиса компьютерной и оргтехники» в пользу Лузгиной Софии Андреевны штраф за нарушение прав потребителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей
В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Г.В..Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
