Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года №33-1085/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1085/2017
 
20 сентября 2017 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой ОА на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк.
Взыскана с Новиковой ОА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты>, из которых: < данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, < данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, < данные изъяты> - просроченные проценты, < данные изъяты> - просроченный основной долг.
Взысканы с Новиковой ОА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Новиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Новиковой О.А. заключен кредитный договор № от < дата> о предоставлении Новиковой О.А. кредита в сумме < данные изъяты> на срок по < дата> под 21, 95% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. Банк свои обязательства, обусловленные кредитным договором выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Новикова О.А. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на < дата> составила < данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Новиковой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата> в размере < данные изъяты>, из которых: < данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, < данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, < данные изъяты> - просроченные проценты, < данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, которое Новикова О.А. в апелляционной жалобе просит отменить, указывая, что не согласна частично с решением суда о взыскании задолженности по кредиту, так как при его вынесении суд не снизил неустойку и проценты, а также рассмотрел дело без ее участия. Оплачивать кредит не отказывается, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Новиковой О.А. заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21, 95% годовых за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Новиковой О.А. кредитные средства в сумме < данные изъяты>. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушая условия п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.
< дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Новиковой О.А. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от < дата>, согласно которого увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев. Первый абзац п. 1.1 кредитного договора № от < дата> изменен и изложен в следующей редакции: «1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику «1863 КФ Потребительский кредит» в сумме < данные изъяты> под 21, 95% годовых на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Также п. 3.1 кредитного договора изменен и изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №2 от < дата> (приложение к кредитному договору)». Пункт 3.2. кредитного договора изменен и изложен в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей №2 от < дата> (приложение к кредитному договору)». Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что стороны договорились считать «Информацию о полной стоимости кредита», рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, полученную заемщиком < дата> неотъемлемой частью Договора.
< дата> Банком в адрес Новиковой О.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочно возврат должен быть осуществлен в срок не позднее < дата>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по кредитному договору у заемщика перед Сбербанком образовалась задолженность, которая на < дата> составила < данные изъяты>, из них: < данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, < данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, < данные изъяты> - просроченные проценты, < данные изъяты> - просроченный основной долг.
Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности в размере < данные изъяты> с Новиковой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ и исходя из того, что заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о несогласии с размером неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, компенсационной природы неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки за просроченные проценты в размере < данные изъяты> и неустойка за просроченный основной долг в размере < данные изъяты> соответствующей цели установления баланса между нарушенными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с расчетом процентов за пользование кредитом, представленного истцом, не могут быть признаны заслуживавшими внимание, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда и отвергаются.
Нахождение Новиковой О.А. в отпуске по уходу за ребенком и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой ОА - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка