Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года №33-1085/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1085/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Жуковой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алметьевой Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Алметьевой Е. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 24 июня 2014 года в сумме <...> рублей, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка за пропуски планового платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, услуги оценщика <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <...> комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска Алметьевой Е. В. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Алметьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 24 июня 2014 года в сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка за пропуски планового платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, услуги оценщика <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: <...> комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Алметьевой Е.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в сумме <...> рублей с процентной ставкой 14, 5% годовых, срок окончательного погашения задолженности установлен до 24 июня 2039 года. Возврат полученных кредитных средств Алметьева Е.В. обязалась осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Алметьева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора № <...> от 24 июня 2014 года. Требование обосновано тем, что материальное положение заемщика ухудшилось в связи с потерей работы, в реструктуризации долга Банком было отказано. Ссылаясь на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает данные обстоятельства существенными, являющимися основанием для расторжения договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алметьева Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что имеются основания для расторжения кредитного договора. Кроме того, указывает на то, что Банком не представлены доказательства того, что частичные просрочки платежей повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора.
В возражении на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Алметьевой Е.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей на приобретение квартиры, общей площадью <...> кв.м, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> на срок до 24 июня 2039 года. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 5 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <...> от 24 июня 2014 года в заключенный между С.продавец) и Алметьевой Е.В. (покупатель) договор купли-продажи квартиры включено условие, согласно которому квартира, приобретаемая покупателем по договору с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего покупателю кредит на покупку квартиры.
АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика возврата кредита, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, <...> - неустойка за пропуски планового платежа.
Признав расчет задолженности верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Кроме того, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на приобретаемую квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, определенной на основании заключения судебной-товароведческой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Алметьевой Е.В. о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что с условиями кредитного договора она была ознакомлена и согласна, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны кредитора, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ухудшением финансового положения у заемщика отсутствует возможность погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора заемщик о необходимости возврата заемных средств и начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал, и должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как возможность ухудшения материального положения, и должен был действовать разумно.
Вопреки доводу жалобы действующим законодательством не возложена на кредитора обязанность доказывать наличие и размер причиненного ему ущерба вследствие нарушения обязательств со стороны заемщика.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алметьевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка