Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-10851/2021
(резолютивная часть)
28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Житниковой О.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора - Никитиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стребелева А.В., апелляционному представлению прокурора Автозаводского районного г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стребелева А.В., апелляционное представление прокурора Автозаводского районного г. Тольятти - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Роменская В.Н. гр. дело N 33 - 10851/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 5026/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Житниковой О.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора - Никитиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стребелева А.В., апелляционному представлению прокурора Автозаводского районного г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стребелева А.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Стребелева А.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя истца Пастухова П.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Шеляковой Е.С. относительно доводов жалобы и представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Стребелев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Стребелев А.В. полагает, что данное увольнение проведено работодателем незаконно, с целью избежания расходов, связанных с переходом сотрудников в ПАО "Промсвязьбанк" после реорганизации в виде присоединения.
Истец полагает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата, работодателю было известно о предстоящей реорганизации банков, а смена собственника имущества, по мнению истца, не является основанием для расторжения трудового договора с сотрудниками организации.
На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в должности главного специалиста по залоговому обеспечению, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец и прокурор не согласились. В апелляционной жалобе Стребелев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В представлении прокурор также просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Стребелев А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "<данные изъяты>", а затем после реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ "<данные изъяты>", непосредственно с ПАО АКБ "<данные изъяты>", на должности главного специалиста по залоговому обеспечению операционного офиса "Самарский" Уфимского филиала ПАО АКБ "<данные изъяты>".
На основании решения Правления ПАО АКБ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) "О сокращении штата работников ПАО АКБ "<данные изъяты>" в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.
Согласно данному решению сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о том, что трудовой договор с истцом будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) по истечении двух месяцев с даты получения указанного уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО "Промсвязьбанк" - единственным акционером ПАО АКБ "<данные изъяты>" принято решение о реорганизации ПАО АКБ "<данные изъяты> в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
О планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "<данные изъяты>" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "<данные изъяты>" было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "<данные изъяты>" на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 г. N 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "<данные изъяты>" и ПАО "Промсвязьбанк" подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ "<данные изъяты>", в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО "Промсвязьбанк" с момента завершения реорганизации.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Стребелевым А.В. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ "<данные изъяты>" и предупреждения истца о сокращении штата ПАО АКБ "<данные изъяты>" находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Сокращение всего штата работников ПАО АКБ "<данные изъяты>" вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников. Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) в период реорганизации ПАО АКБ "<данные изъяты>" и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.
Вместе с тем, исковое заявление подано Стребелвым А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ тогда как копия приказа об увольнении, трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, но при этом взыскав с ответчика компенсацию морального вреда за увольнение истца с нарушением норм трудового законодательства.
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данной части не является.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Стребелев А.В.и прокурор выражают несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на добросовестное заблуждение истца относительно незаконности процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении, трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст. 84.1 ТК РФ, расчет с истцом при увольнении произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при этом, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Стребелевым А.В. суду не представлено, в государственные органы за защитой своих нарушенных прав истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Стребелев А.В. на момент увольнения добросовестно заблуждался о соблюдении работодателем при увольнении трудового законодательства, что свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, основаны на неверном толковании закона.
Законодатель связывает восстановление пропущенного срока с моментом вручения истцу копии приказа об увольнении либо с днем выдачи последнему трудовой книжки. Возможность предполагать о том, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по данной категории дел законодателем исключена.
Кроме того, оценивая причины пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает отсутствие индивидуальных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Несвоевременность получения какой-либо информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
По указанным мотивам судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционного представления о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стребелева А.В., апелляционное представление прокурора Автозаводского районного г. Тольятти - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
