Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10851/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Канайкина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Канайкина А.Д., ответчика ООО "Клик сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Спевака В.А. (по доверенности от 20.07.2021, сроком действия на 10 лет), судебная коллегия

установила:

Канайкин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 06.10.2019, в автосалоне ООО "Прайм" по адресу: <адрес>, между ООО "Прайм" и Канайкиным А.Д., в рамках программы Trade in, предполагающей зачет стоимости старого транспортного средства в стоимость при покупке нового, заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2019 N 3782/ТИ, во исполнение которого Канайкин А.Д. передал ООО "Прайм" в собственность транспортное средство ..., а ООО "Прайм" приняло указанный товар и уплатило Канайкину А.Д. в счет цены указанного автомобиля денежные средства в размере 290000 руб. 11.10.2019 между ООО "Прайм" и Канайкиным А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 N 37/361/КР, по условиям которого ООО "Прайм" передало Канайкину А.Д. в собственность транспортное средство ..., а Канайкин А.Д. принял указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства и уплатил в счет цены этого транспортного средства денежные средства в размере 1370000 руб., из которых: сумма в размере 290 000 руб. внесена наличными в кассу ответчика за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ему транспортного средства ..., в оставшейся части, в размере 1080 000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору от 06.10.2019 N 65-00-170230-ДПО, путем их перечисления на расчетный счет продавца. Истец полагает, что цена автомобиля 1370000 руб. является завышенной, существенно превышает рыночную стоимость автомобиля соответствующей комплектации, автомобиль не имеет опций, согласованных сторонами до заключения договора. Также ООО "Прайм" не выполнены обещания о предоставлении скидки в размере 190000 руб., предоставлении в подарок комплекта зимних шин стоимостью 60000 руб. Оформление договора купли-продажи автомобиля работниками автосалона продолжалось более 4 часов, в течение которых истец находился под постоянным психологическим давлением менеджера автосалона и не мог объективно оценить условия договора. 01.11.2019 Канайкин А.Д. обратился к ООО "Прайм" с претензией о возврате переплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 N 37/361/КР в размере 290000 руб., о возмещении убытков компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, при заключении кредитного договора от 06.10.2019 N 65-00-170230-ДПО работник кредитного отдела навязал Канайкину А.Д. заключение абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" с ООО "Клик сервис". Между тем, в предоставлении этих услуг Канайкин А.Д. не заинтересован. С учетом указанного первоначально запрошенная на оплату стоимости автомобиля сумма кредита в размере 1080000 руб. была увеличена банком на сумму 35400 руб., необходимую на оплату стоимости услуг "Помощь на дорогах". 01.11.2019 Канайкин А.Д. обратился в ООО "Клик сервис" с заявлением об отказе от услуги "Помощь на дорогах" и возврате уплаченных за услуги денежных средств в размере 35400 руб., которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Прайм" в свою пользу переплату по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 N 37/361/КР в размере 290000 руб., убытки в виде разницы между суммой процентов за пользование кредитом за период исполнения кредитного договора исходя ставки 6,9% годовых и суммой процентов за пользование кредитом за период исполнения кредитного договора исходя ставки 16,7% годовых в размере 460269 руб. 95 коп., убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора до даты заключения договора купли-продажи, за период с 06.10.2019 по 11.10.2019 в размере 5613 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 07.09.2020 в размере 13896 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 68000 руб. С ООО "Клик сервис" истец просил взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" в размере 35400 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 35400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда от 24.11.2020 исковые требования Канайкина А.Д. удовлетворены частично. С ООО "Клик сервис" в пользу Канайкина А.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" в размере 35400 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковые требования Канайкина А.Д. оставлены без удовлетворения. С ООО "Клик сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1892 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Прайм" отказано.

В апелляционной жалобе истец Канайкин А.Д. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Канайкина А.Д. в полной объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда истец Канайкин А.Д. ссылается на то, что действиями продавца ООО "Прайм" нарушены его права как потребителя на предоставление достоверной информации об автомобиле, ответчик намеренно предоставил информацию несоответствующую действительным характеристикам товара, цена автомобиля отличается от заявленной при покупке. Истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля. Кредитный договор был оформлен одновременно с договором купли-продажи автомобиля и заключен именно в связи с его приобретением, тем самым действия продавца и банка были направлены на достижение единой цели- совершения сделки по купле-продаже автомобиля за счет средств банка, что свидетельствует о единой сделке, фактически оформленной отдельными договорами. У суда не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "Клик сервис" неустойки, поскольку ответчик об этом не ходатайствовал и доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представил, не согласен с размером компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Клик сервис" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на то, что взыскание уплаченных по договору денежных средств в полном объеме является незаконным, судом не учтено, что ответчиком фактически понесены расходы. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось. Истец отказался от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании положений ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 данного Закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 гражданское дело по запросу суда первой инстанции направлено в суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 с ООО "Клик сервис" в пользу Канайкина А.Д. взыскан штраф в размере 28200 руб.

Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 23.06.2021, назначено к рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчиков ООО "Прайм", ООО "Клик сервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 11.10.2019 по договору купли-продажи транспортного средства N 37/361/КР, истец Канайкин А.Д. приобрел в ООО "Прайм" автомобиль марки ....

Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 1370000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 290000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.2.1 договора). Вторую часть в размере 1080000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (п. 2.2.2. договора).

Первая часть была оплачена истцом в размере 290000 руб. (зачет сданного транспортного средства истца ...), что подтверждается приходным кассовым ордером N 127 и договором купли - продажи N 37/82/ТИ от 06.10.2019 года.

06.10.2019 года между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N 65-00-170230-ДПО, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1145000 руб. на срок 84 месяца под 16,8% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит банком предоставлен на следующие цели: 1080000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора, 35400 руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг "Помощь на дорогах" указана в п. 21 настоящих условий, поставщика услуг - ООО "Клик сервис", номер договора - N LGWFF4082195, срок договора - 12 месяцев.

Согласно графику платежей кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 22601 руб. 13 коп., в последний месяц - 23843 руб. 54 коп.

Автомобиль передан истцу 11.10.2019 года, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства. Данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, 16.10.2019 года между Канайкиным А.Д. и ООО "Прайм" было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи транспортного средства N 37/361/КР. по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю скидку в размере 1500 руб.

В качестве правового обоснования требований, заявленных к ответчику ООО "Прайм" истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что цена автомобиля не соответствует предварительно согласованной между ним и ООО "Прайм" цене, при подписании договора он был введен в заблуждение, не понимал значение подписываемых им документов, до него доведена не полная информация о товаре и услугах.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Прайм, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 420, 421, 422, 485, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что между истцом Канайкиным А.Д., как покупателем и ответчиком ООО "Прайм", как продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля N 37/361/КР от 11.10.2019 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене товара, о товаре, комплектации, потребительских свойствах и качествах, технических характеристиках автомобиля, подлежащего передаче покупателю, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями в договоре купли-продажи и акте. При этом, истец Канайкин А.Д. не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на условиях, которые его не устраивали, однако этого не сделал, и то обстоятельство, что истец подписывал договоры, не ознакомившись с их содержанием, не может являться основанием для отказа от их исполнения.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, которые предоставили ему недостоверную информацию о цене товара и подложили к подписанию договор, содержащий условия о цене товара в размере 1370000 руб., признаны судом несостоятельными, в отсутствие доказательств их подтверждающих.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с данного ответчика денежных средств, внесенных в счет цены договора купли-продажи, убытков в виде разницы между суммой процентов за пользование кредитом за период исполнения кредитного договора и суммой процентов за пользование кредитом за период исполнения кредитного договора, убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора до даты заключения договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что до заключения договора купли-продажи истец ставил продавца в известность о намерении приобрести автомобиль в комплекте с дополнительными опциями: подогрев задних сидений, подогрев руля, омыватель фар, с учетом которых определена цена договора, являются голословными в отсутствие доказательств их подтверждающих.

В силу п.п. 3.5-3.6 договора купли-продажи N 37/361/КР от 11.10.2019 при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи товара (Приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель должен отразить это в Приложении N 2 к договору (л.д. 24, т. 1).

В Приложении N 1 к договору купли-продажи N 37/361/КР от 11.10.2019 (л.д. 28) указана спецификация автомобиля, из которой следует, что покупатель до подписания настоящего приложения и Акта приема-передачи автомобиля (Приложение N 2) осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование. Цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1370000 руб. (п. 3 данного приложения).

Из материалов настоящего дела следует, что автомобиль ... передан истцу ответчиком по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору), из которого следует, что продавец оказал покупателю квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке. Претензий к продавцу по качеству транспортного средства, его комплектности и документации не имеется (л.д. 29, т. 1).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля N 37/361/КР от 11.10.2019 истец не имел заблуждения относительно качества и комплектации автомобиля, приобретал автомобиль с указанными в договоре характеристиками. Доказательств передачи истцу автомобиля, не соответствующего условиям договора, в материалах дела не содержится.

Разрешая требования истца к ответчику ООО "Клик сервис" суд, установив, что 06.10.2019 между истцом и ООО "Клик сервис" был заключен абонентский договор N LGWFF408219, плата за абонентское обслуживание составила 35400 руб. и оплачена истцом кредитными денежными средствами, которыми истец не воспользовался, каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ответчиком не понесено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35400 руб., уплаченных по абонентскому договору N LGWFF408219.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Клик сервис" о том, что судом при взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств не учтены фактически понесенные ответчиком расходы, являются необоснованными в силу следующего.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2019 года стороны заключили абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N LGWFF408219, по условиям которого (п. 1.1) ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Дополнительно к указанным в п. 1.1. услугам клиенту могут быть оказаны услуги, перечисленные в п. 1.2 договора (л.д. 40-42).

В силу п. 2.2. договора плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком 12 месяцев составляет 35400 руб. Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств по договору и учитывая, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 35 400 руб. со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 35 400 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 81,66% стоимости услуг по договору были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу по агентскому договору N 1 от 21.05.2019 заключенному между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Клик сервис", и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеет, так как данные правоотношения, касаются юридических лиц, и не влияют на отношения, вытекающие из договора, заключенного с истцом.

Руководствуясь положениями ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 данного Закона подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать цену договора, в сумме 35400 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Так, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, указанным Законом, неустойка за просрочку возврата денежных средств при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Канайкин А.Д. отказался от договора не в связи с нарушениями обязательств ответчиком, а по собственному желанию.

Поскольку в данном случае нарушений обязательств ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не возникло.