Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Сергеевой Анне Владимировне, третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ответчику Сергеевой А.В., третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018 по делу N 2-1-2834/18 исковые требования К.И.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в её пользу взысканы денежные средства в размере 37717,15 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019 решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского районного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018 изменено, вынесено новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козодеровой И.В. денежные средства в сумме 37 198,81 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области и ФССП России - без удовлетворения.
Указанные денежные средства были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления от 13.07.2017 о временном ограничении на выезд должника Козодеровой И.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, так как 13.05.2015 определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону были отменены меры по обеспечению иска, и постановлением судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 15.07.2015 был снят арест на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2015г. В результате действий судебного пристава-исполнителя Козодерова И.В. не смогла выехать в г. Прагу.
Постановление от 13.07.2017 было подписано электронной подписью судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой А.В.
Платёжным поручением от 24.06.2019 N 481712 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу N 2-2834/2018. Перечислено в пользу К.И.В. 43 515,81 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сергеевой А.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возмещение ущерба в порядке регресса 43 515,81 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Сергеевой Анне Владимировне, третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса суммы в размере 43 515,81 руб.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит отменить постановленное судом решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Апеллянт также обращает внимание на выводы, указанные в решении мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018, согласно которым у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления от 13.07.2017 о временном ограничении на выезд гражданина из Российской Федерации, а также на то, что данный вывод суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции, который указал, что доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в материалы дела представлено не было.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018 по делу N 2-1-2834/2018 исковые требования К.И.В. к УФССП России по РО о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу К.И.В. взысканы денежные средства в размере 37 717,15 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2019 решение мирового судьи от 26.10.2018 изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу К.И.В. взысканы денежные средства в размере 37 198,81 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области и ФССП России - без удовлетворения.
Платёжным поручением от 24.06.2019 N 481712 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу N 2-2834/2018. Перечислено в пользу К.И.В. 43 515,81 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса указанные денежные средства, исходя из того, что решением мирового судьи от 26.10.2018г. было установлено, что действиями Сергеевой А.В. по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы РФ был причинен материальный ущерб на сумму 43 515,81 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
При этом суд сослался на то обстоятельство, что сведений о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В. по данному факту служебной проверки не имеется, доказательства привлечения Сергеевой А.В. к дисциплинарной ответственности не представлены, сведениями о том, предлагалось ли ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, представитель истца не располагает.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, поскольку их законность суд должен оценивать при рассмотрении иска о возмещении вреда, отклоняются судебной коллегией.
По существу истец в своей апелляционной жалобе приводит взаимоисключающие доводы, предлагая суду оценить действия ответчика при рассмотрении иска о возмещении вреда, вместе с тем полагая, что в ранее принятых решении и апелляционном определении суд уже дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, который не имел законных оснований для вынесения постановления от 13.07.2017г.
При этом выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018, а также в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что федеральным законом "О судебных приставах", федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности. Следовательно, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом Сергеевой А.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК РФ.
Применительно к перечисленным выше нормативным положениям, суд первой инстанции, проанализировав правовые основания заявленных исковых требований, установленные фактические обстоятельства дела и их хронологию, правомерно указал на недоказанность истцом всей совокупности необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы правильные выводы и мотивы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
