Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-10851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Нурисламовой Э.Р.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
И.Ю.Ю. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 12 июля 2018 г. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Х.Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была. 5 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик страховое возмещение истцу не предоставил, истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца ИП Г.И.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 474 984,90 руб. 13 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика по почте претензию с требование о предоставлении страхового возмещения. 19 августа 2019 г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 84 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 01 октября 2019 года N У-19- 21153/5010-009 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.Ю.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 80 600 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 2 750 руб. и 30 октября 2019 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме. Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 234 600 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения: за период с 26 апреля 2019 г. по 19 августа 2019 г. - в размере 464 000 руб., за период с 20 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г. - в размере 230 096 руб., за период с 31 октября 2019 г. - исходя из расчета 2 346 руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 7 250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по копированию документов - 1 424 руб., в возмещение почтовых расходов - 627 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные И.Ю.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.Ю.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 234 600 руб., неустойка за период с 1 июня 2019 г. по 13 мая 2020 г. в размере 58 650 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов - 10 051 руб., штраф в размере 117 300 руб., неустойка из расчета 2 346 руб. в день, начиная с 14 мая 2020 года до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 341 350 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований И.Ю.Ю. отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" также взысканы: в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 34 000 руб., в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 6 432,50 руб. (том 2, л.д. 184-191).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно заявленных к ответчику требований о взыскании неустойки, поскольку ни с заявлением о выплате неустойки, ни с соответствующей претензией истец к ответчику не обращался; заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательной к применению экспертами при проведении автотехнических экспертиз, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по этим основаниям судом ответчику необоснованно отказано; вывод судебного эксперта о замене в спорном автомобиле двери передней правой является неправильным, так как соответствующие фотоиллюстрации указывают на то, что указанный элемент автомобиля деформирован в его задней нижней части на площади около 0,06 кв.м, и при таком повреждении дверь передняя правая подлежит ремонту а не замене; вывод о замене накладки декоративной передней правой двери экспертом сделан в отсутствие соответствующей фотоиллюстрации (том 2, л.д. 198-201).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" А.В.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных И.Ю.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 1, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению истцу в связи с произошедшим ДТП страхового возмещения.
Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения в связи с имевшим место 12 июля 2018 г. ДТП, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
На основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные названным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии со статьей 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положений статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 12 июля 2018 г. ДТП истец 5 апреля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения (том 1, л.д. 131-133).
Письмом от 8 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о принятии решения о предоставлении истцу страхового возмещения в денежной форме, для чего истцу необходимо представить банковские реквизиты в целях обеспечения ПАО СК "Росгосстрах" возможности перечисления денежных средств на соответствующий счет истца в кредитной организации (том 1, л.д. 162).
7 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 163-164).
Доказательств обращения истца к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением относительно выплаты неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения и с соответствующей претензией материалы дела не содержат, судом такие сведения не добыты.
В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании неустойки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств направления истцом в адрес страховщика заявления о выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, предъявления к ответчику соответствующих претензионных требований, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.Ю.Ю. неустойки за период с 1 июля 2019 г. по 13 мая 2020 г. в размере 58 650 руб., а также неустойки из расчета 2 346 руб. в день за период с 14 мая 2020 г. до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 341 350 руб. подлежащим отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об оставлении заявленных истцом к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований к о взыскании неустойки без рассмотрения по существу.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" и принятого судом во внимание при постановке обжалуемого решения, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") (далее по тексту также - Единая методика) судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
На основании положений части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" подготовлено по поручению суда заключение экспертов от 22 января 2020 г. N... (том 2, л.д. 33-77).
Из данного заключения следует, что экспертные исследования были проведены с учетом материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место 12 июля 2018 г. с участием спорного автомобиля и автомобиля марки "Дэу Нексия", в том числе схемы ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, с учетом характера и локализации повреждений на элементах кузова спорного автомобиля и данных о повреждениях элементов автомобиля марки "Дэу Нексия" (который согласно материалам административного дела по факту указанного ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери), актов осмотра транспортного средства, а также имеющихся в свободном доступе справочных материалов относительно габаритных размеров участвовавших в ДТП транспортных средств.
Экспертом установлено, что спорный автомобиль в момент ДТП получил повреждения элементов его ходовой части, кузова, расположенных с правой стороны транспортного средства, при этом произошло срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля, и заявленные истцом и отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля (боковины правой (правого заднего крыла), двери задней правой, накладки декоративной задней правой двери, накладки задней правой двери нижней, накладки защитной задней правой двери (ступеньки), двери передней правой, накладки декоративной передней правой двери, порога правого, облицовки порога правого, облицовки заднего порога правого наружной) с технической точки зрения могли быть образованы в результате столкновения в момент ДТП, имевшего место 12 июля 2018 г., спорного автомобиля с автомобилем марки "Дэу Нексия".
Также эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту данного ДТП, не исключается срабатывание элементов системы пассивной безопасности автомобиля (боковой подушки безопасности (AirBag) сидения переднего пассажира и верхней правой подушки (шторки) безопасности, повреждение обивки сиденья переднего пассажира в виде разрыва является следствием срабатывания встроенной боковой подушки безопасности, повреждения панели обивки в виде ее деформации и облицовки задней правой стойки являются следствием срабатывания верхней правой подушки (шторки) безопасности.
С учетом данных повреждений экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля в размере 443600 руб., при этом, эксперт, придя к выводу о том, что заявленные истцом повреждения шины и диска правого заднего колеса спорного автомобиля были образованы ранее указанного ДТП, при иных обстоятельствах, не учел стоимость устранения данного повреждения автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 443600 руб.
Из заключения следует, что при проведении экспертных исследований и установлении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля эксперт руководствовался указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
В обоснование сделанных выводов экспертом приведены в заключении соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных, подтвержденных соответствующей фотоиллюстрацией повреждений автомобиля истца.
Экспертом в заключении приведен подробный анализ обстоятельств ДТП, приведены соотношение высот транспортных средств, а также составленная экспертами графическая модель ДТП с участием транспортных средств истца и второго участника ДТП (л.д. 46, 47). Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты сторонами и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, заключению судебной экспертизы дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная экспертиза по делу была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3, Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем принято судом первой инстанции во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно пункту 1.1 Единой методики, которая в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательной к применению экспертами при проведении автотехнических экспертиз, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт автомобиля, производится во время осмотра транспортного средства.
Отраженные в указанном заключении данные о локализации и характере повреждений спорного автомобиля, в отношении которых экспертом определены расходы на его восстановительный ремонт, соответствуют данным о локализации и характере повреждений спорного автомобиля, зафиксированным в административном материале по факту ДТП, в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП Г.И.А. (том 1, л.д. 58, 59).
Согласно акту осмотра транспортного средства N... от 1 августа 2018 г., составленному ИП Г.И.А., следствием ДТП, имевшего место 12 июля 2018 г. с участием спорного автомобиля являются, в том числе повреждение в нем двери передней правой (деформация задней части детали до 40 процентов) и накладки декоративной передней правой двери (задиры, повреждения лакокрасочных материалов).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод судебного эксперта о замене в спорном автомобиле двери передней правой является неправильным, со ссылкой на то, что соответствующие фотоиллюстрации указывают на деформацию указанного элемента автомобиля в его задней нижней части лишь на площади около 0,06 кв.м и о том, что при таком повреждении данный элемент автомобиля подлежит ремонту а не замене, а также о том, что вывод судебного эксперта о замене накладки декоративной передней правой двери экспертом сделан в отсутствие соответствующей фотоиллюстрации, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как уже отмечено, эти повреждения спорного автомобиля зафиксированы в упомянутом акте осмотра транспортного средства, а данные экспертные выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, ставить их под сомнение оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям Единой методики, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Из описания в заключении судебной экспертизы экспертных исследований, пояснений опрошенного судом эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Г.Е.И. следует, что заключение подготовлено с применением Единой методики.
Из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В обоснование доводов о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчик ссылался на подготовленную ООО "Эксперт-Оценка" по заказу ответчика рецензию относительно заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 22 января 2020 г. N....
Рецензия ООО "Эксперт-Оценка" на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может являться основанием опровержения выводов судебной экспертизы.
Доводы о несогласии с подготовленным по поручению суда заключением экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 22 января 2020 г. N..., изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах", являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, как уже отмечено, по ходатайству ответчика судом был опрошен эксперт ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Г.Е.И., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в ходе экспертизы выводы, обосновав их, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отказав ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. отменить в части взыскания с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу И.Ю.Ю. неустойки за период с 1 июля 2019 г. по 13 мая 2020 г. в размере 58 650 руб., а также из расчета 2 346 руб. в день за период с 14 мая 2020 г. до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 341 350 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования И.Ю.Ю. к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу, в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Э.Р. Нурисламова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Лыщенко Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка