Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-172/2020 по иску Антонцевой Анастасии Игоревны к Антонцеву Владимиру Валерьевичу о вселении, об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом и земельным участком
по апелляционной жалобе Антонцева Владимира Валерьевича
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено: иск Антонцевой Анастасии Игоревны удовлетворить частично.
Обязать Антонцева Владимира Валерьевича устранить препятствия во владении и пользовании Антонцевой Анастасией Викторовной жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Вселить Антонцеву Анастасию Игоревну в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Возложив обязанность на Антонцева Владимира Валерьевича передать Антонецвой Анастасии Игоревне комплект ключей от входной калитки и домовладения для прохода на земельный участок и обеспечения свободного доступа в жилое помещение.
Установить срок для исполнения ответчиком решения суда 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Антонцева Владимира Валерьевича в пользу Антонцевой Анастасии Игоревны судебную неустойку на случай, если решение будет не исполнено Антонцевым Владимиром Валерьевичем в какой-либо его части в срок, установленный судом, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В части определения неустойки в размере 4500 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Антонцева А.И. обратилась в суд с иском к Антонцеву В.В. о вселении, устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако после расторжения брака ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании и владении указанным недвижимым имуществом.
В порядке статьи 39 ПК РФ истец просила суд устранить ей препятствия во владении пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на Антонцева В.В. соответсвующую обязанность; вселить Антонцеву А.И. в указанное жилое помещение; возложить на Антонцева В.В. обязанность передать Антонцевой А.И. комплект ключей от входной калитки и домовладения для прохода на земельный участок и обеспечения свободного доступа в спорное жилое помещение; установить срок для исполнения решения суда, равный 5 дням со дня вступления решения суда в законную силу; взыскивать с Антонцева В.В. в пользу Антонцевой А.И. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Антонцев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность создания им препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком в спорный период, а также невозможность совместного проживания сторон вследствие причинения Антонцевой А.И. побоев их несовершеннолетнему сыну.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Антонцева В.В. - БормотоваР.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Антонцевой А.И. - Рябова К.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 27 мая 2010 года истец Антонцева А.И. и ответчик Антонцев В.В. являются сособственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенный на нем жилой дом, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи от 01 июня 2010 года.
На основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года брак между Антонцевым В.В. и Антонцевой А.И. прекращен отделом ЗАГС администрации Дубовского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ
Факт создания Антонцевым В.В. препятствий Антонцевой А.И. в пользовании указанными земельным участком и жилым домом зимой 2019 года в виде замены входных замков подтвержден показаниями свидетелей К. и Л.
Кроме того, в январе 2020 года Антонцева А.И. обращалась в ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту создания ей Антонцевым В.В. на почве личных неприязненных отношений препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, оказании содействия в передаче ключей (КУСП N 107 от 09 января 2020 года).
Установив, что Антонцева А.И. является сособственником спорного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, однако Антонцев В.В. создает ей препятствия в пользовании собственностью, заменив замки на калитке и жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение о вселении Антонцевой А.И. в указанный жилой дом и возложении на Антонцева В.В. обязанности передать ей соответствующий комплект ключей, а, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок, взыскании с него в пользу истца судебной неустойки в порядке стать 308.3 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности создания ответчиком истцу препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом в спорный период отклоняются судебной коллегией, как противоречащие вышеописанным доказательствам.
Ссылка апеллятора на невозможность совместного проживания сторон вследствие причинения Антонцевой А.И. побоев несовершеннолетнему сыну А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку не опровергает право истца, как собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонцева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
