Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнева В. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года по делу
по иску Корнева В. Н. к Цвиль С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Корнев В.Н. обратился в суд с требованиями к Цвилю С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01 августа 2019 года в 18 час. 25 мин. в районе дома по ул. Солнечная поляна, 5 к.2 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Королла", <данные изъяты> под его управлением и "Субару Форестер", <данные изъяты> под управлением Цвиля С.А. Виновным в ДТП является водитель Цвиль С.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения передвигался по дворовой территории (прилегающая территория) на высокой скорости, осуществлял движение по встречной полосе. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цвиля С.А., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Королла" были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 900 руб.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере 51 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года исковые требования Корнева В. Н. к Цвиль С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, двигавшегося с превышением установленного ограничения скорости в 20 км/ч, не принявшего всех мер для предотвращения столкновения, и по встречной полосе, в нарушение п.9.1 ПДД, что и привело к столкновению. Не согласен с выводом суда о нарушении истцом требований п.8.9. ПДД, поскольку при выполнении требований ПДД ответчиком, траектории движения транспортных средств не пересеклись бы. О похожей ситуации говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Объяснения ответчика, что он объезжал по встречной полосе выезжающий задним ходом с парковки автомобиль ничем не подтверждаются.
В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против этого.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Для дел данной категории имеют значение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В силу п.25 этого Постановления, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В силу п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.п.1,3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года в 18 час. 25 мин. в районе дома N5 корпус 2 по ул. Солнечная поляна в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", р<данные изъяты> принадлежащем Корневу В.Н. и под его управлением и автомобиля "Субару Форестер", <данные изъяты> принадлежащего Цвилю С.А. и под его управлением.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Королла" причинены повреждения. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО, согласно которому рыночная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 51 900 руб.
В момент ДТП риск гражданской ответственности Корнева В.Н., как владельца автомобиля "Тойота Королла", был застрахован по договору обязательного страхования в ООО НСГ "Росэнерго". Гражданская ответственность водителя Цвиля С.А. застрахована не была.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Корнева В.Н. и Цвиля С.А., произошло в районе дома N5 корпус 2 по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле, а именно, на территории, очередность проезда по которой транспортных средств Правилами дорожного движения не оговорена.
Как усматривается из представленных доказательств, Корнев В.Н. на своем автомобиле двигался по двору дома N9 по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле вдоль дома N5 корпус 1 и корпус 2 по ул. Солнечная поляна. Цвиль С.А. двигался с торца дома N5 корпус 2 перпендикулярно направлению движения автомобиля под управлением Корнева В.Н. Столкновение транспортных средств произошло, когда Корнев В.Н. стал совершать поворот направо. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом и ответчиком, записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле "Тойота Королла" в момент ДТП, пояснениями сторон.Согласно п.1.2 Правил дорожного движения:
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению.
Как установлено в п.8.9. ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1. ПДД).
В силу п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2. ПДД).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оба автомобиля осуществляли движение по территории, очередность проезда по которой Правилами дорожного движения не оговорена и траектории их движения пересекались, то дорогу должен был уступить водитель Корнев В.Н., к которому транспортное средство ответчика приближалось справа. Вместе с тем, истец на своем автомобиле продолжил движение, не пропустив автомобиль ответчика, и тем самым создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, а ссылки в жалобе на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не могут быть приняты во внимание, поскольку там указаны иные дорожно-транспортные ситуации.
Также, вопреки доводам жалобы, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком скоростного ограничения движения во дворовых территориях и возможности принять меры для предотвращения столкновения.
Объяснения ответчика о скорости не выше 20 км/ч и возникновении для него опасности за 3 м ничем не опровергнуты, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.
Вместе с тем, признавая виновным в ДТП только истца, суд сделал вывод о том, что нарушение Цвилем С.А. требований ПДД о движении по полосам не установлено, доказательств того, что со стороны водителя Цвиль С.А. в сложившейся дорожной ситуации имело место нарушение правил ПДД, материалы дела не содержат.
Апелляционная инстанция с таким выводом согласиться не может.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из схемы ДТП, объяснений обоих участников ДТП, следует, что столкновение произошло на встречной для движения автомобиля ответчика полосе.
Объяснения Цвиль С.А. о том, что он принял влево так как объезжал выезжающий с парковки другой автомобиль опровергаются видеозаписью с видеорегистратора на автомобиле истца и никакими другими доказательствами не подтверждаются.
Из фотографий с места ДТП, схемы ДТП видно, что справа от автомобиля ответчика имелось более чем достаточно места для движения по правой стороне дворового проезда, однако, в нарушение требований п.9.1. ПДД, ответчик перед столкновением двигался по правой стороне проезда, предназначенной для встречного движения.
Какой-либо оценки эти допустимые доказательства со стороны суда в решении не получили.
Коллегия полагает, что это нарушение ПДД ответчиком, о чем обоснованно указано в жалобе, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба, поскольку это бесспорно ограничивало для истца обзор справа, откуда двигался автомобиль Субару.
Определяя степень вины каждого из водителей, апелляционная инстанция исходит из более серьезного нарушения ПДД со стороны истца, а потому определяет степень его вины в 70 %, а ответчика - 30 %.
Размер материального ущерба, указанный истцом, ответчиком не оспаривался.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15570 руб. (51 900 руб.Х30%), а на основании ст.98 ГПК РФ, судебные издержки в виде стоимости оценки ущерба в размере 900 руб.(3000 руб.Х30 %) и госпошлину в размере 572 руб. 10 коп. ((1757 руб. при подачи иска + 150 руб. при подаче апелляционной жалобы)Х 30 %).
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Корнева В. Н. к Цвиль С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Цвиль С. А. в пользу Корнева В. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15570 руб., судебные издержки в размере 900 руб., госпошлину в размере 572 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
