Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-10851/2019, 33-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкова Е.П. к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Малыхина Ю.В., Зинкова Е.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Малыхина Ю.В. - Никитина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Зинкова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зинков Е.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В., акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о признании соглашения недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Зинкову Е.П. автомобилю ГАЗ-33023, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Зинкова Е.П., связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ford Cargo, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - Камышов И.В. Собственником указанного автомобиля является Малыхин Ю.В. Камышов И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Малыхиным Ю.В.
На основании соглашения, заключенного между Зинковым Е.П. и АО "АльфаСтрахование", страховая компания 18 января 2019 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 70000 рублей.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, 22 января 2019 года истец обратился к специалисту. Согласно экспертному исследованию N 17-01/2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 118000 рублей, что по мнению истца, свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку произведенный АО "АльфаСтрахование" расчет стоимости причиненного ущерба противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 423-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Данное обстоятельство не могло быть известно истцу на момент заключения соглашения, подписывая которое, он полагал, что действия страховой компании являются добросовестными.
12 и 21 февраля 2019 года Зинков Е.П. обратился к ответчикам с претензиями о возмещении недоплаченного страхового возмещения, ответа на которые не получил.
Зинков Е.П. с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70000 рублей, заключенное между ним и АО "АльфаСтрахование"; взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 31 декабря 2018 года по 381 рублю 80 копеек в день по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с АО "АльфаСтрахование" и с индивидуального предпринимателя Малыхина Ю.В. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 38178 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Зинкова Е.П. к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В.; с индивидуального предпринимателя Малыхина Ю.В. в пользу Зинкова Е.П. взысканы денежные средства в размере 38178 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате экспертного исследования N 17-01/2019 в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований Зинкова Е.П. к АО "АльфаСтрахование" отказано; в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взыскана плата за проведение экспертизы с Зинкова Е.П. в размере 16000 рублей, с индивидуального предпринимателя Малыхина Ю.В. - 16000 рублей; с индивидуального предпринимателя Малыхина Ю.В. в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1345 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Малыхин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лимит ответственности АО "АльфаСтрахование" составляет сумму в размере 400000 рублей. Полагает, что при выплате истцу страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" должно было исходить из того, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем проведение его ремонта является нецелесообразным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет средств страхователя со ссылкой на то, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая теряет смысл страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку автор жалобы застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, он не должен нести неблагоприятные последствия, возникшие в результате заключенного между истцом и страховой компанией соглашения. Считает, что вина водителя Камышова И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана. Выражает несогласие с распределением судом судебных расходов, полагает, что с него должна была быть взыскана только 1/4 их часть, поскольку от требований к АО "Апатит" и Камышову И.В. истец отказался, а в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" Зинкову Е.П. было отказано.
В апелляционной жалобе Зинков Е.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что АО "АльфаСтрахование" следовало руководствоваться подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определить размер убытков исходя из полной гибели автомобиля. Указывает на то, что, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, был введен в заблуждение недобросовестными действиями страховщика, который, предлагая подписать оспариваемое соглашение, имел намерение уменьшить свои убытки. Ссылается на то, что узнал о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля только после проведения независимого исследования. В момент подписания соглашения полагал, что АО "АльфаСтрахование" действует по отношению к нему добросовестно. Указывает на наличие у него сомнений в законности заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В. Считает, что размер расходов по оплате экспертизы является необоснованно завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Зинков Е.П. является собственником автомобиля ГАЗ-33023, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца, связанная с управлением транспортным средством, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 октября 2018 года в АО "АльфаСтрахование".
В результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2018 года, виновным в совершении которого признан водитель автомобиля Ford Cargo, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - Камышов И.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Ford Cargo, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Малыхин Ю.В., с которым Камышов И.В. состоял в трудовых отношениях.
24 декабря 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день страховщик выдал ему направление на независимую техническую экспертизу и на составление акта осмотра автомобиля.
25 декабря 2018 года в присутствии истца был составлен акт осмотра транспортного средства N 1283685, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.
Из выводов экспертного заключения N 6701/пву/00523/18 от 08 января 2019 года, выполненного ООО "Компакт Эксперт", следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 97200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70000 рублей.
На основании указанных документов АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее 18 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Согласно п. 2.2 соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Зинковым Е.П., датированного 10 декабря 2018 года, стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 18 декабря 2018 года, рассчитанной в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 423-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", - 70000 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
18 января 2019 года условия соглашения были исполнены АО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежным поручением N 21730.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, Зинков Е.П. обратился к специалисту для проведения дополнительного экспертного исследования.
Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя Багина В.А. N 17-01/2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33023, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на 18 декабря 2018 года составил с учетом износа 118000 рублей.
21 февраля 2019 года истец вручил представителю АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 48000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Согласно выводам заключения эксперта Майбороды А.В. N 243 от 19 августа 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ГАЗ-3323, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2018 года, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 423-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 227600 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 174600 рублей; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Поволжском экономическом регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 206888 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 138660 рублей.
Средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3323, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии, предшествующем дорожно-транспортному происшествию, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 123500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 15321 рубль 10 копеек (15300 рублей - с учетом округлений).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен; истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения; соглашение ответчиком исполнено; доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится, и, принимая во внимание, что выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненных истцу по вине работника ответчика убытков, пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Малыхина Ю.В. денежных средств в счет возмещения ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу подпункта "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно абзацу 2 п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 423-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 423-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из заключения эксперта Майбороды А.В. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2018 года, наступила полная гибель автомобиля ГАЗ-3323, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт Майборода А.В., который подтвердил сделанные им в заключении выводы. Эксперт пояснил, что экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, стоимость автомобиля определены в ценах на момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе экспертного исследования установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании подпункта 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает Зинков Е.П., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из того, что страховая компания действует добросовестно при разрешении данного вопроса, страховщиком достоверно определен размер денежной выплаты по соглашению, которой будет достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и в связи с отсутствием у него специальных познаний в соответствующей области не мог предполагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля и что заключение сделки не повлечет для него негативных правовых последствий.
Указанные ошибочные предпосылки Зинкова Е.П., имеющие для него существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений действующего законодательства АО "АльфаСтрахование" должно было учесть факт наступления полной гибели автомобиля, экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта и определить сумму подлежащих возмещению Зинкову Е.П. убытков в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.
Вышеизложенные положения закона страховой компанией при заключении с истцом соглашения о выплате страхового возмещения исполнены не были, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о злоупотреблении правом АО "АльфаСтрахование".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зинков Е.П. при заключении соглашения о выплате страхового возмещения был введен в заблуждение АО "АльфаСтрахование", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании указанного соглашения недействительным.
При изложенных обстоятельствах соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО "АльфаСтрахование" и Зинковым Е.П., подлежит признанию недействительным, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зинкова Е.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38178 рублей 90 копеек (123500 - 15321 рубля 10 копеек) в пределах заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Учитывая приведенные выше нормы права и признание соглашения о выплате страхового возмещения недействительным с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зинкова Е.П. подлежит взысканию неустойка за период с 22 января 2019 года (по истечении 20 дней со дня предъявления заявления о прямом возмещении убытков 24 декабря 2018 года за исключением праздничных нерабочих дней с 1 по 8 января 2019 года) по 12 сентября 2019 года (по день вынесения решения судом первой инстанции) (234 дня).
За указанный период размер неустойки составляет 89838 рублей 86 копеек (38178,90 х 1% х 234).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
В возражениях на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований истца, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1% до 0,25%, то есть с 89838 рублей 86 копеек до 22334 рублей 72 копеек.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зинкова Е.П. подлежит взысканию неустойка с 13 сентября 2019 года в размере 381 рубля 78 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зинкову Е.П. о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не находит основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. С АО "Альфа Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19089 рублей 45 копеек (38178,90 1х50%).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зинкова Е.П. подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы на представителя с учетом объема оказанных услуг, степени разумности и справедливости в размере 5000 рублей. С АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" подлежит взысканию плата за проведение экспертизы в размере 32000 рублей, в бюджет Балаковского муниципального района государственная пошлина в размере 2015 рублей (от размера удовлетворенных исковых требований 60513 рублей 62 копеек).
В связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зинкова Е.П. страхового возмещения в размере 38178 рублей 90 копеек, неустойки за период с 22 января 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 22334 рублей 72 копеек, неустойки с 13 сентября 2019 года в размере 381 рубля 78 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400000 рублей, штрафа в размере 19089 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей; об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Зинкова Е.П. к АО "АльфаСтрахование" и об отказе в удовлетворении исковых требований Зинкова Е.П. к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70000 рублей, заключенное между акционерным обществом "АльфаСтрахование" и Зинковым Е.П..
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Зинкова Е.П. страховое возмещение в размере 38178 рублей 90 копеек, неустойку за период с 22 января 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 22334 рублей 72 копеек, неустойку с 13 сентября 2019 года в размере 381 рубля 78 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400000 рублей, штраф в размере 19089 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В. отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" плату за проведение экспертизы в размере 32000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 2015 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
